En las elecciones de noviembre se gastaron más de 351 millones de dólares en el impuesto a la riqueza.

Se han invertido más de 351 millones de dólares en donaciones políticas en una contienda de alto riesgo sobre un impuesto al patrimonio propuesto en las elecciones de noviembre, lo que la convierte en una de las campañas más costosas en la historia de California.

Alrededor del 90% del dinero se está gastando para frustrar una iniciativa estatal para imponer un nuevo impuesto a los activos de los multimillonarios, un esfuerzo de oposición multifacético financiado principalmente por californianos ultraricos y objetivo de una medida que sus partidarios llaman “ajuste de cuentas económico”.

El impuesto a los multimillonarios, la Proposición 40, impondría un impuesto único del 5% sobre muchos de los activos de los multimillonarios de California que viven en el estado a partir del 1 de enero.

Millones de dólares continúan fluyendo hacia las campañas de tres iniciativas electorales entrelazadas en el centro del debate: la Proposición 40, la Proposición 41 y la Proposición 42, que neutralizarían la Proposición 40 mediante cambios estratégicos y limitados al código tributario.

“La campaña pro-40 buscó una pelea y luego entró en esa pelea con un cuchillo de mantequilla contra un arsenal nuclear”, dijo Rob Stutzman, estratega del Partido Republicano, que no participó en ninguna de las medidas electorales relacionadas con el impuesto a la riqueza. “Debido a que están tan bien financiados, en el multifacético mundo de los medios de hoy, pueden aparecer en todas partes, desde las cadenas de televisión hasta los videojuegos. Esa es una ventaja muy, muy grande que muy pocas campañas tienen”.

Pero Stutzman advirtió que el dinero no garantiza la victoria.

En las batallas electorales más caras de la historia de California, se gastaron 463 millones de dólares en dos propuestas de juegos de azar para 2022. Las iniciativas enfrentaron a algunas de las tribus nativas americanas más exitosas de California con intereses en el juego con compañías de apuestas, incluidas las compañías de deportes en línea DraftKings y FanDuel. La acción fracasó en ambos lados.

La medida fiscal fue redactada por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios-Federación Unida de Trabajadores de la Salud de Occidente en respuesta a los recortes federales de fondos de atención médica firmados por el presidente Trump el año pasado que se espera reduzcan el presupuesto de atención médica de California en $100 mil millones, lo que representa una carga para los residentes más vulnerables del estado.

“El gran y hermoso proyecto de ley de Trump recorta la financiación de la atención sanitaria, y hay grandes recortes en la cobertura después de las elecciones intermedias”, dijo Susan Jiménez, jefa de gabinete del sindicato. “Más de 3 millones de californianos podrían perder su seguro médico. Los hospitales y las salas de emergencia enfrentan el cierre. Los pacientes morirán innecesariamente cuando no exista la atención que necesitan. La Proposición 40 es una respuesta de emergencia a esta catástrofe que se avecina”.

Los partidarios de la propuesta recaudaron 34,3 millones de dólares, casi todos ellos del sindicato de Jiménez.

Las otras dos medidas, las Proposiciones 41 y 42, eliminarían el impuesto a los multimillonarios si cualquiera de ellas recibiera más votos.

Los defensores de la Proposición 41 dicen que la medida apunta a reducir el gasto gubernamental despilfarrador al exigir auditorías de los nuevos impuestos especiales estatales y evitaría nuevos impuestos estatales que eximan sus ingresos del límite de gasto estatal. Los partidarios de la Propuesta 42 dicen que prohibiría nuevos impuestos sobre la propiedad de jubilación, los activos de propiedad individual y otras formas de ahorro personal.

Los defensores de los impuestos multimillonarios dicen que ambas son cortinas de humo bien financiadas para socavar la Proposición 40.

Las campañas que se oponen al impuesto sobre el patrimonio, así como a las dos contramedidas, recibieron donaciones masivas de muchos de los multimillonarios del estado. Pero Building a Better California, el principal financiador de los esfuerzos para derrotar el impuesto a la riqueza, señaló que entre sus aliados se incluyen políticos demócratas y republicanos, destacados grupos laborales y líderes empresariales.

“Es raro que una coalición tan amplia se una en torno a un solo tema en California, pero refleja el impacto potencialmente devastador que esta medida tendrá en la atención médica, la educación y la economía de nuestro estado”, dijo el grupo en un comunicado.

Entre los mayores donantes que se oponen al impuesto a la riqueza se encuentran el multimillonario Sergey Brin, cofundador de Google que ha donado más de 100 millones de dólares a esfuerzos contra el impuesto a la riqueza, y el ex líder de Google Eric Schmidt y el capitalista de riesgo L. John Doerr, quienes recibieron cada uno 40 millones de dólares.

Breen, Schmidt y Doerr no respondieron a solicitudes de comentarios.

La disparidad en el gasto también refleja una división entre los demócratas y sus aliados, muchos de los cuales apoyan los impuestos sobre el patrimonio pero afirman que la forma en que se redactó la Propuesta 40 fue desastrosa para el volátil presupuesto de California, que depende de los residentes más ricos del estado.

Jodi Hicks, directora ejecutiva y presidenta de Planned Parenthood de California, dijo que si bien su organización apoyaría un impuesto sobre el patrimonio estatal o de California, sus principales preocupaciones son los efectos del 40 en el presupuesto estatal y la atención médica en el estado.

“Nos oponemos a esta propuesta en particular porque creemos que hace más daño que bien”, dijo, y agregó que después de lo que su organización enfrentó el año pasado de tener que luchar por conseguir dólares debido a (los recortes de fondos federales), “estamos comprometidos a trabajar con las partes interesadas que enfrentan recortes y no perjudicar el presupuesto y encontrar ingresos de manera inteligente”.

El desequilibrio monetario entre partidarios y opositores del impuesto multimillonario es enorme. Quienes se oponen a la medida han recaudado 316,7 millones de dólares, mientras que los partidarios han recaudado casi 34,3 millones de dólares.

Los defensores del impuesto a la riqueza gastaron casi todo su dinero en recolectar firmas para someter la medida a votación. Tenían 1,6 millones de dólares disponibles al 17 de octubre.

Ahora, cuando los votantes emiten sus votos, su campaña parece depender de eventos públicos y la cobertura de los medios, como una reciente manifestación organizada por el senador Bernie Sanders (I-Vt.) en apoyo de la Proposición 40 en el centro de Los Ángeles.

“Lo que muestra a la gente de costa a costa y en todas partes es que sí, podemos superar la codicia de unos pocos”, dijo, calificándola como la medida electoral más importante del país. “Sí, podemos crear una economía y un gobierno que funcione para todos nosotros, no sólo para el 1%”.

El creador de Facebook y jefe de Meta, Mark Zuckerberg, estuvo entre los multimillonarios de California cuyo nombre mencionó Sanders en sus comentarios. Después de que Zuckerberg dijera a los líderes de la compañía que tenía la intención de abandonar el estado para evitar que su control de la compañía se redujera significativamente al verse obligado a vender suficientes acciones en el gigante de las redes sociales para pagar el impuesto propuesto, la compañía anunció el miércoles la creación de un nuevo tipo de acciones sin derecho a voto que le permitiría a Zuckerberg vender suficientes acciones para pagar el impuesto propuesto mientras conservaba su poder de voto a cambio de su acuerdo de permanecer en el estado durante ocho años.

La campaña a favor del impuesto a la riqueza envía correos electrónicos y mensajes de texto a los votantes y tiene presencia en línea.

“Recuerden: no basta con votar sí a 40. También es necesario votar no a 41 + 42”, decía un correo electrónico enviado a los votantes el martes. “No se dejen engañar: las Proposiciones 41 y 42 son iniciativas financiadas por multimillonarios diseñadas específicamente para socavar la Proposición 40, el impuesto a los multimillonarios de California”.

Mientras tanto, las campañas anti-40 y pro-42 están abrumando a los votantes en la televisión, los servicios de streaming, los buzones de correo, a través de personas influyentes en línea e incluso en videojuegos digitales como Sim City.

Jiménez dijo que los votantes verán a través de la tormenta de mensajes de campaña.

“Los multimillonarios piensan que los votantes son estúpidos. Creen que pueden enterrar los hechos bajo millones de dólares en publicidad y camuflar la Proposición 42… como una protección para los contribuyentes comunes y corrientes”, dijo. “Su gasto también es nuestro problema. Cuando los multimillonarios pueden gastar millones cada día para proteger su riqueza, los votantes pueden ver que los multimillonarios tienen mucho dinero de sobra”.

Sherri Sadler, una veterana compradora de medios demócrata, preguntó cuánto han oído los votantes sobre la justificación del impuesto a los multimillonarios propuesto.

“El lado pro carece de capacidad para transmitir su mensaje, mientras que el lado no se entrega a diferentes tipos de bolsillos”, dijo.

Además de la confusión de los votantes sobre las medidas electorales en competencia, seguramente enfrentará desafíos legales, particularmente con respecto a la naturaleza retroactiva del impuesto, que se aplicará a cualquier multimillonario que viva en California a partir del 1 de enero, dijo Jessica Levinson, profesora de derecho electoral en la Facultad de Derecho de Loyola. Ella describió esto como “el mayor punto de presión legal”.

“Es una especie de desastre”, dijo.

La redactora del Times, Gabrielle Lamar Lemmy, contribuyó a este informe.