El fiscal general de California ayudará a supervisar el sistema de arbitraje médico del gigante de la atención médica Kaiser Permanente para garantizar que funcione de manera justa según la legislación firmada por el gobernador Gavin Newsom el domingo por la noche.
Los pacientes, sus familias y abogados se quejan de que el sistema privado y confidencial de Kaiser para manejar quejas por negligencia está diseñado para favorecer al plan de salud, no a las personas que presentan las reclamaciones.
Según la legislación del Proyecto de Ley 1770 de la Asamblea, el Fiscal General determinará qué acciones deben tomar los funcionarios judiciales para garantizar que cualquier arbitraje privado requerido por un plan de salud se maneje de manera justa y de conformidad con la ley estatal.
Para hacer el trabajo, el estado planea agregar hasta cuatro fiscales generales adjuntos, un analista legal y tres secretarios legales, según un informe de un analista legislativo.
“Esperamos continuar resolviendo reclamos a través de un sistema administrado de forma independiente que brinde a los miembros y pacientes un proceso justo y eficiente”, dijo Kaiser Permanente en un comunicado el lunes.
Aproximadamente 1 de cada 4 californianos recibe atención médica de Kaiser. Para unirse al programa, todos deben marcar una casilla aceptando utilizar el arbitraje para resolver cualquier disputa.
Muchas empresas y otras organizaciones, incluidos algunos hospitales y grupos de médicos, exigen que los clientes o pacientes presenten sus quejas ante un arbitraje privado en lugar de ante un tribunal.
Pero a diferencia de la mayoría de las otras firmas que envían reclamaciones a grandes firmas de arbitraje, Kaiser creó su propio sistema.
Según el sistema de César, una vez que se selecciona un árbitro neutral, cualquiera de las partes puede optar por descalificar a ese árbitro sin causa. No hay límite para el número de descalificaciones.
Si bien el plan de salud diseñó el sistema para que fuera justo, los pacientes y sus abogados afirman que el mayor conocimiento de Kaiser de los fallos anteriores de los árbitros y la capacidad de anularlos le dieron una ventaja a la hora de seleccionar jueces favorables.
Los críticos también dicen que los honorarios por hora pagados a los árbitros les proporcionan un incentivo financiero para fallar a favor de César y así ser seleccionados para casos futuros. La mayoría de los árbitros son jueces jubilados.
Kaiser ha defendido anteriormente su sistema de arbitraje, diciendo que es justo tanto para los pacientes como para las organizaciones sin fines de lucro.
El proyecto de ley fue redactado por el veterano asambleísta de Kaiser, Robert García (D-Rancho Cucamonga).
El apoyo está dirigido por Stephen Martínez, un ingeniero aeroespacial retirado de Bellflower, quien con su esposa, Lindalee Iverson, gastó 350.000 dólares en dos casos de arbitraje contra Caesars. Los árbitros fallaron en contra de la pareja en ambos casos.
Iverson murió de cáncer en 2023.
Martínez les dijo a los legisladores en una audiencia este año cómo su esposa descubrió un bulto en su seno y solicitó una cita con su proveedor de atención a largo plazo en Kaiser para un chequeo. En cambio, dijo, la enviaron a un asistente médico, quien desestimó su solicitud. Más tarde se descubrió que el cáncer se había extendido.
Uno de los principales cirujanos mamarios de Kaiser y otro cirujano retirado testificaron que los asistentes médicos de Kaiser no siguieron las pautas del sistema de salud.
El experto de Kaiser argumentó que el asistente médico realizó las pruebas adecuadas y que su baja sospecha de cáncer de mama era razonable. Un árbitro neutral se puso del lado del experto en planes de salud.
Martínez lleva años intentando introducir legislación para hacer el sistema más justo.
“Estoy feliz”, dijo Martínez sobre la firma de Newsom del proyecto de ley, que ha sido denominado Ley Lindaly. “Ha sido un largo camino”.
Las quejas “más comunes” que escuchó la oficina el año pasado fueron sobre árbitros neutrales, según un informe anual elaborado por el administrador independiente del sistema Kaiser.
“La mayoría se quejó de que el árbitro era parcial, partidista, injusto y parcial a favor de César”, decía el informe.