Washington– El lunes, la Corte Suprema despejó el camino para que el presidente Trump continúe buscando nuevas restricciones al uso del voto por correo, aunque su implementación sigue siendo controvertida a medida que se acercan las elecciones de noviembre.
Los líderes de California notaron de inmediato las limitaciones del fallo del tribunal superior y dijeron que demandarían para evitar que los cambios deseados por Trump entren en vigor.
“La Corte Suprema sólo ha permitido a la administración Trump seguir adelante (por ahora) con su plan para privar de sus derechos a los votantes en todo el país. California presentará otra demanda para bloquear la implementación de estas reglas orwellianas”, dijo el gobernador Gavin Newsom en un comunicado.
Los conservadores del tribunal votaron 6-3 para conceder una apelación de emergencia de los abogados de Trump y revocar una orden de un juez inferior que había impedido que agencias federales, incluido el Departamento de Seguridad Nacional y el Servicio Postal de Estados Unidos, avanzaran con nuevas regulaciones federales sobre los estados y su uso de votos por correo.
Trump pidió las reglas en una orden ejecutiva en marzo, ordenando al Departamento de Seguridad Nacional que compilara sus propias listas de ciudadanos votantes elegibles estatales y exigiendo que el Servicio Postal limite el procesamiento de boletas por correo a aquellas enviadas por personas en la lista del DHS.
El fallo del alto tribunal permite a las agencias seguir trabajando para cumplir la orden de Trump pero no llega a una conclusión sobre la legalidad de las normas pendientes.
“La disposición del tribunal sobre esta solicitud no significa que cualquier medida adoptada por el gobierno para hacer cumplir la orden sea necesariamente legal. Como tal, el tiempo lo dirá”, escribió el tribunal superior.
La orden sin firmar representa a seis designados republicanos. Los tres liberales, todos designados demócratas, expresaron su desacuerdo en dos opiniones separadas.
La portavoz de la Casa Blanca, Lauren Biss, calificó el fallo como “una gran victoria para la seguridad electoral de Estados Unidos” en una declaración al Times.
“Éstas son medidas de sentido común para proteger la seguridad de las papeletas por correo y garantizar que sólo los estadounidenses puedan elegir a los líderes de Estados Unidos”, dijo Biss. “Esta administración continuará promulgando legalmente la agenda por la que fue elegido el presidente Trump, que incluye la seguridad de nuestras elecciones”.
Los funcionarios de California enfatizaron que el fallo del tribunal no permitía la aplicación final de las reglas solicitadas por Trump.
Fiscal de California. El general Rob Bonta, que ayudó a liderar la coalición nacional que impugnó la orden de Trump, calificó el fallo como “algo decepcionante” pero “puramente de procedimiento” y lejos de ser la última palabra sobre el tema.
“No resuelve los méritos. Creemos que cuando los méritos se resuelvan – y presentaremos una demanda para resolver los méritos de este caso – prevaleceremos porque el presidente no tiene poder para decidir cuándo, dónde y cómo se deben celebrar las elecciones, y está tratando de ejercer mucho poder a través de una orden ejecutiva”, dijo Bonta.
Dijo que el tribunal consideró “prematura” la demanda del estado porque el Servicio Postal aún no ha desarrollado reglas finales para implementar nuevos controles sobre las boletas por correo. Dijo que el Servicio Postal emitió la regla final el viernes y “ahora que la regla final está vigente, vamos a litigar y comenzaremos desde cero”.
95 páginas nuevas reglas La implementación de partes de la orden ejecutiva de Trump requiere nuevos diseños para las boletas por correo y los sobres utilizados, así como procedimientos sobre cómo el gobierno federal recopila datos de ellas.
Bonta dijo que su oficina esperaba presentar otra demanda en unos días. Espera que los tribunales inferiores vuelvan a bloquear los cambios ordenados por Trump y dejen que el fallo dure hasta noviembre. Dijo que si el Tribunal Supremo vuelve a intervenir antes de las elecciones de mitad de período, espera que el Tribunal Supremo reconozca que el presidente no tiene el poder de determinar la política electoral.
El registrador y secretario del condado de Los Ángeles, Dean Logan, también dijo que el problema está lejos de resolverse.
“A medida que nos acercamos a la publicación de las primeras papeletas para las elecciones de noviembre, es importante reconocer que estas disposiciones todavía están sujetas a litigios e interpretaciones agresivas”, dijo Logan en un comunicado al Times. “En respuesta, aumentaremos las iniciativas de educación y extensión de los votantes para garantizar que las personas estén completamente informadas y conscientes de cualquier ajuste en el proceso de votación”.
La Corte Suprema dictaminó en parte que una orden de un tribunal inferior que impedía a las agencias realizar trabajos siguiendo las órdenes de Trump era inválida porque el trabajo aún no había causado ningún daño a los estados demandantes, incluido California.
Escribió que la orden ejecutiva de Trump “es una directiva interna del presidente a sus subordinados que requiere que ciertas agencias implementen ciertas políticas. No exige ni prohíbe a nadie fuera del poder ejecutivo tomar ninguna medida”.
Alrededor del 30% de los votantes en todo el país y el 80% de los votantes en California votarán por correo en 2024. Sin embargo, Trump ha sostenido durante mucho tiempo que la votación por correo conduce al fraude, incluso por parte de los no ciudadanos.
Según un fallo judicial del lunes, el Departamento de Seguridad Nacional puede compilar, estado por estado, listas de ciudadanos mayores de 18 años y elegibles para votar. Sin embargo, el tribunal dijo que California y otros estados “no están obligados a utilizar estas listas”.
La administración Trump ha reconocido posibles solicitudes de cumplimiento de las listas y advirtió a los funcionarios electorales estatales de todo el país que podrían enfrentar consecuencias legales si no trabajan para garantizar que los no ciudadanos no puedan votar en las elecciones.
En su disidencia, la jueza Sonia Sotomayor citó tales advertencias del gobierno como evidencia de que los estados han sufrido daños y como una razón para que los tribunales inferiores detuvieran la ejecución de las sentencias.
Escribió que la administración ha reconocido que la “negativa de un estado a considerar” una Lista de Seguridad Nacional “podría ser, caso por caso, evidencia de una intención de violar o facilitar una violación de la ley federal que prohíbe votar a los no ciudadanos”.
También dejó claras las limitaciones del fallo mayoritario.
“La decisión de hoy no aborda la legalidad de los intentos del presidente de interferir con la administración estatal de las elecciones de noviembre de 2026”, escribió Sotomayor en la opinión disidente de la jueza Elena Kagan. “Tampoco sugiere que el poder ejecutivo tenga autoridad constitucional o estatutaria para hacer cumplir las directivas del Presidente. Más bien, la decisión de hoy simplemente retrasa la adjudicación de estos desafíos”.
En su propio desacuerdo, la jueza Ketanji Brown Jackson también señaló las limitaciones del fallo de la mayoría, criticándolo por no “explicar con precisión cuándo es el momento adecuado para plantear reclamaciones meritorias sobre las normas electorales que cuestionen la interferencia inconstitucional en el proceso electoral”.
Jackson escribió que el fallo “trae innecesariamente caos e incertidumbre a las próximas elecciones de mitad de período. También devuelve nuestros precedentes a la pesadilla kafkiana que siguen creando ciertos demandantes que buscan presentar impugnaciones relacionadas con las elecciones”.
La orden ejecutiva de Trump decía que tenía como objetivo “garantizar la verificación de la ciudadanía” en las elecciones federales. Días después, California y otros 22 estados liderados por los demócratas presentaron una demanda alegando que Trump estaba tratando de utilizar el Servicio Postal para imponer nuevas restricciones al voto por correo. También argumentan que la Constitución otorga a los estados y al Congreso el poder de regular las elecciones, no al presidente.
Un juez federal de Boston y el Primer Circuito estuvieron de acuerdo con los impugnadores y bloquearon la entrada en vigor de la orden ejecutiva de Trump en las elecciones de noviembre.
El caso esta en La apelación es Trump contra California. Porque Bonta es el líder de los fiscales estatales demócratas que presentaron el caso.
Logan, del condado de Los Ángeles, dijo que los “esfuerzos constantes de la administración Trump a lo largo del ciclo electoral para modificar los procedimientos electorales son profundamente preocupantes y frustrantes”, incluido uno “Por lo tanto, el riesgo más importante al que nos enfrentamos es que “los votantes se sientan confundidos y menos comprometidos, lo que va en contra de los principios de elecciones libres y justas”.
“Nuestro equipo está comprometido a minimizar el impacto adverso sobre los votantes y trabajaremos para salvaguardar su capacidad de expresar sus opiniones y garantizar que sus votos se registren adecuadamente”, dijo Logan.