Washington – La Corte Suprema se puso del lado de los republicanos el miércoles y otorgó a los partidos políticos y a sus comités de recaudación de fondos tasas de interés más bajas. Anuncios de campaña de difusión.
Más allá de dos disidentes, los jueces aceptaron una rápida apelación de la administración Trump y el Comité Nacional Republicano del Congreso y confirmaron el uso de la regla favorable al Partido Republicano en las elecciones de mitad de período.
El tribunal dijo en una breve orden que la cuestión debería dejarse en manos de la FCC.
El resultado dio a los candidatos republicanos una ventaja publicitaria en las últimas semanas de la campaña.
La ley federal establece que un “candidato legalmente calificado” que se postule para las elecciones tiene derecho a una “tarifa unitaria más baja” por la publicidad de campaña durante los 60 días anteriores a las elecciones.
Sin embargo, el 30 de marzo, la Comisión Federal de Comunicaciones, controlada por los republicanos, anunció que las emisoras deben extender tarifas más bajas a los partidos políticos y sus comités conjuntos de recaudación de fondos.
El aviso de la FCC no explicó la base de este cambio y se negó a celebrar una audiencia de la comisión para discutir el tema.
Pero se consideró que el cambio beneficiaba a los republicanos.
Los candidatos demócratas han recaudado más dinero a partir de contribuciones directas pero limitadas de individuos, mientras que los republicanos han recaudado mucho más dinero a través de comités de partido financiados por donantes ricos.
El Centro Legal de Campaña, no partidista, dijo que el cambio de reglas de la FCC era “contrario a la letra y al propósito de la ley federal y efectivamente daría a los súper PAC un descuento en publicidad”.
Anna Gómez, la única demócrata en la FCC, emitió un comunicado objetando el cambio.
“Al pueblo estadounidense no se le deberían imponer cambios radicales en las reglas durante un año electoral en la oscuridad, en vísperas de las elecciones, sin una sola oportunidad para la opinión pública”, dijo.
Los candidatos demócratas al Senado, Sherrod Brown de Ohio, Jon Ossoff de Georgia y Roy Cooper de Carolina del Norte, se opusieron al cambio de reglas de la FCC en abril y exigieron una revisión.
Como no se tomó ninguna medida, presentaron una demanda ante un tribunal federal. Argumentaron que la FCC no tenía la autoridad para cambiar una ley que otorga sólo a los candidatos, no a los comités de recaudación de fondos, el beneficio de tarifas publicitarias más bajas.
Desde entonces, las dos partes han ido y venido en los tribunales, y cada una acusó a la otra de intentar cambiar las reglas demasiado tarde.
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos en Virginia falló a favor de los demócratas en dos decisiones de 2 a 1.
“Basta decir que cualquier caos es culpa de la FCC, no nuestra”, dijo el 7 de octubre el juez Robert B. King, designado por Clinton. La Comisión ha tratado de crear una regla completamente nueva fuera del alcance de la revisión judicial.
Pero la Corte Suprema intervino dos veces para anular el Cuarto Circuito y fallar a favor de los republicanos.
Por orden del 4 de septiembre se hizo El tribunal dijo en una orden sin firmar El Cuarto Circuito intervino demasiado pronto. La ley deja claro que “una parte agraviada debe esperar hasta que la Comisión haya decidido sobre su solicitud de revisión mediante orden antes de presentar una petición de revisión judicial”.
Sólo el juez Ketanji Brown Jackson estuvo en desacuerdo.
En septiembre, la FCC no hizo más que solicitar comentarios públicos sobre su cambio de reglas de marzo.
Frustrado por la demora, el Cuarto Circuito emitió una segunda orden exigiendo a la FCC actuar antes del 9 de octubre.
La semana pasada, en respuesta a la apelación del Fiscal General D. John Sawyer, el Presidente del Tribunal Supremo John J. Roberts suspende la orden del Cuarto Circuito.
El tribunal en pleno dijo el miércoles que el Tribunal del Cuarto Circuito debería haber dejado el caso en manos de la FCC.
“Nuestro sistema de separación de poderes no permite que el poder judicial interfiera de esta manera con el trabajo de una rama coordinada del gobierno”, dijo el tribunal en su opinión no firmada.
En desacuerdo, Jackson y la jueza Sonia Sotomayor votaron a favor de rechazar la apelación de la administración.