Un juez de la Corte Suprema de California criticó duramente al sheriff del condado de Riverside, Chad Bianco, por confiscar cientos de miles de boletas de la Proposición 50 en dos audiencias consecutivas el lunes, pareciendo dispuesto a ordenar su devolución y limitar drásticamente el poder del sheriff para confiscar materiales electorales similares en el futuro.
A Bianco, un republicano que terminó cuarto en las concurridas primarias para gobernador de California de esta primavera, le quitaron un camión lleno de boletas del registrador de votantes del condado de Riverside en febrero después de obtener una orden de arresto después de afirmar que el registrador del condado permitió boletas fraudulentas en una elección especial el otoño pasado para rediseñar los distritos del Congreso de California.
Se enviaron agentes armados de la Oficina de Investigaciones Especiales del Condado de Riverside, el Equipo de Respuesta a Emergencias y unidades SWAT para limpiar las bandejas de boletas selladas y llevarlas a la Estación del Sheriff de Moreno Valley el 26 de febrero, el Día del Sheriff de California, según una declaración jurada de un oficial de policía de Bianco. El general Rob Bonta y la secretaria de Estado Shirley Weber ordenaron a Bianco que dimitiera.
En los días siguientes, los delegados comenzaron su propio recuento provisional, una actividad para la que nunca habían sido capacitados y que, según funcionarios estatales y grupos de libertades civiles, violaba el lenguaje sencillo de la ley electoral del estado de que “las boletas no pueden moverse bajo ninguna circunstancia”.
Los votantes demandaron. Lo mismo ocurre con Bonta. Durante los argumentos orales en ambos casos el lunes por la mañana, los siete jueces de la Corte Suprema de California parecieron desconcertados por momentos, argumentando que la medida no sólo estaba permitida sino bendecida por la ley estatal y que el máximo policía de California no tenía poder para bloquearla.
“Sólo me pregunto… ¿por qué la Oficina del Sheriff no consideró las rutas disponibles bajo la ley electoral para abordar la supuesta disparidad?” Preguntó el juez adjunto Goodwin H. Liu. “¿No existe un proceso para resolver este problema?”
“Por supuesto que hay otras vías”, dijo Bradley W. Hertz, abogado de Bianco.
Hertz defendió el caso del sheriff después de que los abogados del condado de Riverside se pusieran del lado de los demandantes, diciendo que Bianco simplemente estaba ejerciendo su discreción legal.
“No se trata de llegar con armas de fuego y tomar documentos”, dijo Hertz.
La controversia comenzó con notas escritas a mano que formaban parte de un programa experimental para aumentar la confianza de los votantes en el proceso electoral del condado. Al recuento no oficial le faltaron unos 46.000 votos respecto del recuento oficial, lo que generó acusaciones de fraude.
Los funcionarios consideraron que la discrepancia entre los recuentos en computadora y en papel era “una buena acción castigada”, el resultado de que oficiales exhaustos recibieran puntos extra que no pudieron cumplir en su totalidad.
“Este es un programa piloto que el registrador implementó en respuesta a la solicitud del público, además de todas sus otras tareas, de realizar estos registros escritos a mano para tratar de rastrear las 350,000 piezas de correo que llegaron”, dijo Dale Larson, quien representó al registrador de votantes del condado de Riverside, Art Tinoco, en la audiencia.
Ambos intentos produjeron importantes subconteos, lo que llevó a los funcionarios a cancelar el piloto, dijo Larson.
Bianco y sus aliados insisten en que la discrepancia es evidencia de mala fe y que el derecho penal faculta a los sheriffs para eludir las detalladas leyes electorales del estado y los amplios poderes del fiscal general para llegar al fondo de las cosas.
Los jueces presionaron repetidamente a Hertz para que explicara cómo los poderes generales otorgados a los sheriffs por el derecho penal podían anular las particularidades de las reglas electorales del estado, una posición que parecía trastocar una regla fundamental del derecho estadounidense.
También expresaron dudas sobre la afirmación “contraintuitiva” de Bianco de que el papel de “supervisión” de Bonta sobre el sheriff electo del estado es meramente consultivo y no conlleva autoridad legal.
“Esto no es sólo contrario a la intención: lo hemos dicho un millón de veces, tenemos que utilizar un lenguaje sencillo”, dijo el juez asociado Joshua P. Groban. “Nadie pensaría que eso es lo que significa ‘supervisión’, entonces ¿por qué pensaríamos eso aquí?”
Declarar solemnemente:
24 de agosto de 2026 16:55Una versión anterior de esta historia decía que la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó una demanda contra Bianco. Se lo presenta el Proyecto de Derechos Electorales de UCLA.
La batalla judicial ha terminado, con el Proyecto de Derechos Electorales de UCLA demandando en nombre de los votantes, la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Riverside y la Asociación del Sheriff de California. Respalda muchas de las afirmaciones de Bianco.
Pero también pone al sheriff en desacuerdo con el registrador, quien es nombrado coacusado en la demanda de UCLA, aunque el registrador se ha puesto del lado de los demandantes en todas las reclamaciones, excepto en una pequeña cantidad.
En documentos judiciales, el abogado del condado de Riverside, Minh C. Tran, afirmó conjuntamente que Bonta y los votantes tenían razón al estar estrechamente divididos sobre si Tinoco debería ignorar la orden sellada y enfrentar el arresto en lugar de permitirle votar. También se preguntaron si se vio obligado a acudir personalmente al tribunal para detener el embargo.
UCLA cuestionó esa afirmación, diciendo que “los registradores tienen el deber de ir a la cárcel en lugar de entregar sus boletas”.
“Sé que es una buena medicina”, dijo Chad W. Dunn del Proyecto de Derechos Electorales de UCLA. “El registrador tiene el deber de hacer un anuncio público y tener acceso inmediato al tribunal, o al menos permitir al público acceso inmediato al tribunal para impugnar el movimiento de la papeleta antes de que ocurra”.
La decisión es urgente ya que la administración Trump ha tomado medidas para limitar la votación por correo y ha dicho que podría cuestionar los resultados de las próximas elecciones de mitad de período, y la UCLA instó a la corte a abordar un tema candente que afecta a las divisiones partidistas.
“Esto definitivamente va a suceder de nuevo”, dijo Dunn. “Estos son los votos del público y es por eso que las leyes electorales están establecidas como están para que el público tenga derecho a participar”.