Washington – La Corte Suprema ha Obstruyendo el plan del presidente Trump Restringir el voto por correo, diciendo que es demasiado tarde para imponer nuevas reglas del servicio postal en las elecciones de noviembre.
Los jueces rechazaron el lunes una apelación de emergencia de los abogados de Trump, quienes argumentaron que el gobierno necesitaba un sistema nuevo y no probado de códigos de barras únicos para rastrear todas las boletas de las decenas de millones de personas que votan por correo.
En cambio, los jueces dejaron vigente una orden judicial que impedía al Servicio Postal de Estados Unidos hacer cumplir las nuevas reglas para las elecciones de mitad de período.
Al coincidir, el juez Brett M. Kavanaugh dijo que era demasiado tarde para implementar nuevas reglas para esta elección.
Los jueces Samuel A. discreparon. Alito Jr. y Clarence Thomas.
La decisión en USPS v. California es una victoria para el abogado de California. El general Rob Bonta y los fiscales generales de otros 22 estados liderados por demócratas han presentado demandas para bloquear las nuevas reglas.
la semana pasada, Tener cuidado Habría caos y confusión si las reglas de Trump se implementaran ahora.
Bonta acogió con agrado la decisión del lunes por la noche, calificándola de “una victoria para nuestra democracia y una poderosa afirmación del Estado de derecho” en un caso en el que “lo que estaba en juego no podría haber sido mayor”.
“El voto es el derecho fundamental del que surgen todos los demás derechos, y los 50 estados permiten que los votos se emitan por correo de alguna forma”, dijo Bonta. “En California y varios otros estados, la votación por correo es la forma principal en que se llevan a cabo las elecciones”. “Si se hubiera permitido que esta norma entrara en vigor, las consecuencias podrían haber sido catastróficas”.
Dijo que su oficina “permanecerá alerta para proteger nuestras elecciones” e instó a los votantes a hacer oír su voz.
Según las reglas propuestas, los funcionarios electorales en los estados y condados de todo el país deberían registrar a cada votante con un código de barras único y enviar esos datos a un nuevo portal en línea que no estuvo operativo hasta la semana pasada.
Sin códigos de barras individuales, los estados no podrían enviar boletas por correo. En California, eso significa que los funcionarios electorales tendrán que registrar a 23 millones de votantes con nuevos códigos de barras antes de que el estado envíe las boletas por correo.
“El cumplimiento de la regla del USPS será imposible antes de las elecciones de mitad de período, lo que significa que millones de votantes no podrán votar por correo y algunos no podrán votar en absoluto”, dijeron los fiscales estatales al tribunal la semana pasada.
El impacto no se limitará a los países de tendencia democrática. La vicegobernadora de Utah, Deidre Henderson, dijo que sería un “desastre total” si las nuevas reglas se implementaran ahora. Alrededor del 30% de los votantes del país (y el 80% de los californianos) emitirán su voto por correo en 2024.
Pero Trump afirmó, sin aportar ninguna prueba, que el voto por correo conduce a trampas y fraudes generalizados.
En marzo, emitió una orden ejecutiva en la que pedía al Servicio Postal que hiciera más para “promover la integridad electoral”.
“Los identificadores únicos de los sobres electorales, como los códigos de barras, permiten garantizar que sólo los ciudadanos reciban y emitan sus votos”, dijo.
Los expertos electorales dicen que no hay evidencia de un fraude tan generalizado, a pesar de rigurosas auditorías y otras investigaciones al respecto.
Los fiscales generales estatales argumentaron que la Constitución confía a los estados, no a los funcionarios federales, la realización de elecciones. Dijeron que si bien el Congreso puede imponer nuevas reglas, no lo ha hecho para limitar la votación por correo ni para permitir que el Servicio Postal lo haga.
Trump y sus abogados enfatizaron que la administración tiene el deber de combatir el fraude, incluso en las elecciones.
El abogado, Dr. General, describió a John Sawyer como “medidas modestas que ayudarán a prevenir y restringir violaciones postales potencialmente graves que cometan fraude en la nación”.
Dijo que el gobierno federal, los estados y el electorado enfrentarían un daño irreparable si no se permite que las nuevas reglas del Servicio Postal se apliquen en las próximas elecciones.
Pero la jueza de distrito estadounidense Indira Talwani, en Boston, dictaminó que el Servicio Postal no puede poner en vigor sus nuevas regulaciones para las elecciones del 3 de noviembre. Encontró que la administración Trump no presentó ante el tribunal evidencia de fraude generalizado, mientras que los estados proporcionaron evidencia suficiente de que implementar un sistema de este tipo en un cronograma tan rápido plantea enormes riesgos.
El Tribunal del Primer Circuito confirmó su orden y dijo que los abogados de la administración “no cuestionaron seriamente… las conclusiones detalladas sobre el caos y la privación generalizada de derechos que se producirían entre ahora y el 3 de noviembre si la norma del USPS entra en vigor de inmediato”.
El domingo, el juez de distrito estadounidense Carl Nichols, designado por Trump, también bloqueó la aplicación de las nuevas reglas del Servicio Postal en casos separados presentados por la NAACP y grupos demócratas, al considerar que exceden claramente la autoridad del Servicio Postal en las elecciones.
Lo que deparará el futuro no está claro. Los tribunales no han declarado las nuevas reglas ilegales o inconstitucionales, aunque varios tribunales inferiores han indicado que partes del plan probablemente lo sean, incluido el sobrepasar la autoridad del Servicio Postal para interferir en las elecciones.
Gran parte del debate ante la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema se refería al rápido cronograma bajo el cual el Servicio Postal buscaba implementar los cambios. Dejando de lado el fallo de la Corte Suprema de que las reglas no se aplicarían a esta elección, el debate en los tribunales inferiores puede cambiar el enfoque hacia si las nuevas regulaciones podrían aplicarse a las elecciones de 2028.
El secretario de Estado de Nevada, Cisco Aguilar, presidente de la Asamblea Demócrata. El Secretario de Estado dijo que el fallo de la Corte Suprema fue una clara pérdida para Trump y que los funcionarios electorales estatales estaban dispuestos a continuar su lucha para proteger las elecciones estadounidenses si fuera necesario.
Y añadió: “Este fallo confirma lo que nuestra Constitución siempre ha dicho: las elecciones pertenecen al pueblo estadounidense, no a la propiedad de un hombre desesperado en Washington”.