El tira y afloja legal sobre 20.000 votos disputados en California continuó el martes por la mañana cuando el Departamento de Justicia envió un enjambre de observadores electorales de último minuto a Los Ángeles.
En una serie de fallos el lunes por la noche y la madrugada del martes, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos dictaminó que la administración Trump puede amenazar a los trabajadores electorales de California con cargos penales, a pesar de que la Corte Suprema rechazó su solicitud de segregar las boletas en disputa.
El fallo final del tribunal de apelaciones se produjo el día de las elecciones, justo cuando el Departamento de Justicia anunció que enviaría “1.000 monitores y observadores electorales” a todo Estados Unidos, calificándolo como “el mayor esfuerzo de supervisión en la historia del Departamento de Justicia”.
Docenas de jurisdicciones, incluidas Los Ángeles, Nueva York, Chicago y Detroit, han enviado observadores bajo los auspicios de la Ley de Derecho al Voto de 1965, que el presidente Trump ha trabajado incansablemente para impulsar ambas administraciones.
El Departamento de Justicia dijo que también enviará observadores a los condados de San Diego, Sacramento y Alameda en el Área de la Bahía de San Francisco. Un portavoz del departamento dijo que los observadores federales “estarán en los lugares de votación”, pero que el departamento no “revelaría detalles de los distritos electorales”.
La medida fue vista ampliamente como una táctica de intimidación.
“No están haciendo esto para garantizar unas elecciones libres y justas”, afirmó Eric J. Segall, profesor de derecho de la Universidad Estatal de Georgia y experto en la Corte Suprema. “Están haciendo esto por razones manifiestamente partidistas y no se debería permitir que el gobierno federal lo haga”.
Los funcionarios de California se apresuraron a contraatacar.
“Tendremos a nuestros observadores en el terreno vigilando a sus monitores para garantizar la integridad de las elecciones libres, justas, seguras, precisas y confiables de California”, dijeron los abogados. A medida que el altercado se intensificaba el martes por la mañana temprano, el general Rob Bonta maldijo en las redes sociales.
El Departamento de Justicia ha eliminado a varios agentes del orden jurados de sus filas de observadores electorales voluntarios luego de una revisión con agencias federales, según un expediente judicial del martes.
“Nunca antes las agencias encargadas de hacer cumplir la ley habían reclutado agentes juramentados para que sirvieran como observadores electorales”, dijo Donya Khadem del Fondo de Defensa Legal de la NAACP, que presentó una demanda ante un tribunal federal en Washington, D.C., para bloquear la medida. “Esto es ilegal y tiene el claro propósito de intimidar a los votantes”.
Los observadores restantes desplegados por el Departamento de Justicia deben vestir “informalmente de negocios” (pantalones caqui y polos, nada de Kevlar) y se les prohíbe usar insignias, portar armas o intentar arrestar a votantes potenciales.
La alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, calificó la medida como “un intento de intimidar a los votantes para que se queden en casa”.
“Si el Departamento de Justicia no obtiene los resultados que quiere, sentará las bases para impugnar los resultados”, dijo.
La afluencia de observadores electorales y el dramático cambio de sentido por parte del tribunal de apelaciones son los últimos giros en la prolongada lucha de mitad de mandato del Estado Dorado con el gobierno federal, una batalla que ha captado la atención nacional a medida que crecen las preocupaciones sobre la interferencia de la administración Trump en las elecciones.
“En vísperas del día de las elecciones, los acusados insisten en que deben tener libertad para utilizar el poder procesal para hacer lo que no pueden hacer solicitando medidas cautelares de este Tribunal y de la Corte Suprema”, escribió la jueza principal del Noveno Circuito, Mary Helen Murguía, en su disidencia al fallo preliminar 2-1 poco después de las 8 p.m. Lunes por la noche.
“El tribunal de distrito buscó adecuadamente impedir que los acusados utilizaran falsas amenazas de procesamiento para intimidar a los trabajadores electorales y obligarlos a abandonar los procedimientos electorales estatales legales”, escribió Murguía.
A las 11 de la noche, la decisión había sido revocada y el tribunal anuló su fallo anterior mientras revisaba el caso con un panel completo más grande.
Luego, poco antes del mediodía del martes, el tribunal volvió a anular el veredicto. El panel de 11 jueces restableció el fallo de suspensión original del tribunal, sosteniendo que el gobierno podía continuar exigiendo que se anularan las papeletas y amenazando con demandar a los trabajadores electorales que las contaron, al tiempo que reconocía que era poco probable que tales amenazas de fuerza se mantuvieran en los tribunales.
El fallo mostró una amarga división de 6 a 5 entre el ala liberal de la corte y su creciente ala conservadora, con cinco designados por Trump como mayoría.
“Los tribunales de distrito generalmente no tienen la autoridad para emitir mandatos que prohíban al Departamento de Justicia expresar sus puntos de vista sobre leyes penales, incluso si el tribunal considera que esos puntos de vista son incorrectos”, escribió el juez Eric D. Miller, un designado por Trump que no ha estado de acuerdo con el presidente en cuestiones clave, incluido el despliegue de la Guardia Nacional.
El juez Roopali Desai, designado por Biden, discrepó y escribió que la decisión “crea exactamente el tipo de caos y confusión que la Corte Suprema ha advertido repetidamente que se debe evitar”.
“En las doce horas entre las elecciones en curso y la víspera del día de las elecciones, nuestros tribunales emitieron tres órdenes contradictorias”, escribió el juez. “Reanudar las paradas en la mañana del día de las elecciones también plantea un grave riesgo de privación de derechos”.
“La parada de último minuto pone a los administradores electorales en una situación imposible”, añadió Desai. “Estos servidores públicos enfrentan una elección imposible: cumplir con sus deberes legales según la ley estatal y arriesgarse a ser procesados federalmente, o cumplir con las solicitudes federales y violar sus deberes según la ley estatal”.
El ir y venir marca el último giro dramático en el esfuerzo de meses del Departamento de Justicia para recuperar boletas que, según dice, pueden haber sido emitidas a no ciudadanos, mientras amenaza públicamente con demandar a los trabajadores electorales que procesaron esas boletas, ya que sus esfuerzos fueron rechazados en los tribunales.
La semana pasada, el Departamento de Justicia emitió citaciones penales para un gran jurado a trabajadores electorales en Los Ángeles, en busca de una gran cantidad de datos relacionados con los esfuerzos para cumplir con sus demandas.
Los sindicatos y los grupos de derechos electorales presentaron una demanda ante un tribunal federal, diciendo que las acciones equivalían a “una campaña coordinada de intimidación, amenazas y coerción” de servidores públicos para bloquear votos legítimos.
El viernes, después de que el Noveno Circuito falló a favor de California en un caso de recuperación de boletas, la jueza federal de distrito Trina Thompson en San Francisco emitió una dura orden que impedía al Departamento de Justicia presentar cargos penales contra trabajadores electorales o exigir que los votantes fueran eliminados de las listas.
“En el período previo a las elecciones, altos funcionarios del Departamento de Justicia y del DHS participaron en una campaña para intimidar, amenazar y coaccionar a los funcionarios y empleados estatales y locales involucrados en la administración de las elecciones intermedias de 2026 en curso”, escribió Thompson.
“Aunque los demandados afirman que sus acciones tenían como objetivo impedir que los no ciudadanos votaran ilegalmente, sus acciones podrían tener el efecto de interferir con la administración electoral y privar de sus derechos a los votantes legales”.
Luego, el lunes por la tarde, pocos minutos después de que se le pidiera que considerara el tema, la Corte Suprema emitió una decisión sin firma a favor de California, que parecía impedir, al menos brevemente, nuevos esfuerzos para impedir que se contaran esas papeletas.
En cambio, la última decisión del Noveno Circuito provocó una oleada de confusión y especulación apenas unas horas antes de que comenzara la votación en el estado más poblado del país.
Los redactores del Times Kevin Rector y Brittny Mejía contribuyeron a este informe.