En una serie de fallos en los días previos a las elecciones del martes, los jueces federales rechazaron los esfuerzos de la administración Trump para tomar el control de los procesos de votación estatales, obligar a los funcionarios electorales estatales y locales a cumplir con sus demandas y convertir la votación de mitad de período en otra oportunidad para hacer cumplir la ley de inmigración.
El viernes por la noche, la jueza federal de distrito Trina L. Thompson del norte de California emitió una orden radical al sindicato que representa a los trabajadores electorales de California, prohibiendo a la administración Trump tomar una serie de acciones relacionadas con las elecciones, incluido exigir a esos trabajadores que retengan las boletas de los votantes cuya elegibilidad el gobierno cuestiona, y amenazar con sanciones penales si se niegan a hacerlo.
“Se acerca el día de las elecciones. Se han enviado las papeletas. Los estadounidenses han comenzado a votar. Los trabajadores han comenzado a procesar las papeletas”, escribió Thompson. “Dadas las consecuencias de no actuar, el tribunal no ve motivos para retrasar su decisión”.
Un portavoz del Departamento de Justicia criticó a Thompson por fallar “sin siquiera esperar una respuesta de Estados Unidos” y dijo que su decisión era parte de un “sistema judicial de dos vías” en el que otros jueces federales retrasaron los “propios reclamos electorales de emergencia” de la administración Trump hasta después del día de las elecciones.
“El departamento está revisando la orden y evaluando todas las opciones”, dijo el portavoz.
El fallo sigue a otros tres fallos -uno en el Tribunal de Distrito de Los Ángeles y dos en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos- en los que jueces federales bloquearon los esfuerzos del gobierno para obligar a los funcionarios electorales de California a anular inmediatamente las papeletas de 20.000 votantes que, según el gobierno, podrían haber sido no ciudadanos, estableciendo en lugar de ello un cronograma para una mayor investigación del caso después del cierre de las urnas.
La medida sigue a un fallo en un caso separado en Washington, D.C., en el que un juez federal ordenó a la administración Trump entregar sus llamados padrones de votantes no ciudadanos a grupos de defensa, incluida la Alianza por los Derechos Humanos de los Inmigrantes de Los Ángeles. Los analistas de datos del Proyecto de Derechos Electorales de UCLA escribieron ante el tribunal el sábado que su revisión de la lista proporcionada encontró que “contiene numerosos errores” que incluían a ciudadanos y miles de otras personas que no estaban en las listas de votantes de California.
Casi al mismo tiempo, el Noveno Circuito decidió el viernes por la noche no reconsiderar un fallo de un panel más pequeño de tres jueces que confirmó un fallo anterior de la jueza federal de distrito Araceli Martínez-Holguín en Oakland. Prohibió a los agentes federales de inmigración que buscaban votantes no ciudadanos realizar visitas a puertas, controles callejeros y otras entrevistas sobre el terreno en California y otros ocho estados.
Las pérdidas de la administración -en un caso de amplio alcance con implicaciones reales para las elecciones que deciden el control del Congreso- son el resultado de impugnaciones legales de estados liberales como California, lugares como el condado de Los Ángeles y una coalición de grupos de inmigración, derechos electorales y trabajadores.
Pero también son producto de un grupo bipartidista de jueces federales (incluidos los nombrados por el presidente Trump) que han calificado los esfuerzos de la administración de inconstitucionales y una amenaza a una de las funciones más centrales de la democracia estadounidense.
Los jueces sopesaron esa amenaza con la amenaza a la integridad electoral de los votantes no ciudadanos reclamada por la administración Trump, y encontraron que la primera era mayor que la segunda.
“Existe, por supuesto, un interés público contrario. También existe un interés público en preservar la integridad de la elección. Pero como se discutió, el tribunal de distrito determinó que los riesgos del voto de no ciudadanos eran, en el mejor de los casos, inciertos y fueron mitigados por los procedimientos de calificación de votantes establecidos en California”, escribió la mayoría del Noveno Circuito (un designado por Trump, un designado por el presidente Biden) al negarse a bloquear las 20.000 papeletas. “Por el contrario, existe un riesgo significativo de que otorgar el alivio solicitado por Estados Unidos resulte en una privación de derechos y pueda poner en peligro toda la elección del condado”.
Quienes en la coalición se resistieron a los esfuerzos del gobierno celebraron los fallos y elogiaron al tribunal.
“La lucha legal contra las acciones ilegales de Trump para socavar nuestra elección continúa”, escribieron los abogados de California. La oficina del general Rob Bonta ha presentado demandas en varios de los casos en respuesta al fallo de Thompson el viernes por la noche a favor del sindicato. “Trump está sufriendo derrota tras derrota mientras entra en la agonía final de esta elección y trabaja desesperada y frenéticamente contra la voluntad de los votantes”.
“Faltan 4 días para el día de las elecciones. Recuerde: su voto importa. No se deje intimidar. Siga votando con normalidad”, escribió el senador Alex Padilla, demócrata por California, en respuesta al mismo fallo. “Los tribunales defienden el Estado de derecho y son los estados, no Donald Trump, quienes dirigen nuestras elecciones”.
“Dijimos que no permitiríamos que la administración Trump intimidara a los trabajadores electorales, y hoy ganamos una importante orden judicial para detener estas amenazas”, dijo la presidenta internacional de SEIU, April Verrett. “Este fallo es una victoria para los trabajadores que hacen posibles nuestras elecciones y las comunidades a las que sirven”.
La avalancha de fallos ha sido impulsada en parte por la propia administración, mientras los funcionarios del Departamento de Justicia han estado trabajando para llevar los casos a los tribunales a una velocidad vertiginosa para buscar alivio antes del día de las elecciones.
Por ejemplo, el Noveno Circuito se ha pronunciado dos veces en un caso que involucraba 20.000 papeletas en California porque los abogados del Departamento de Justicia apelaron el asunto antes de que fallara el tribunal de distrito, argumentando que el juez de distrito estadounidense David O. Carter tardó demasiado en tomar su decisión.
Cuando el Noveno Circuito rechazó ese esfuerzo y devolvió el caso a Carter, éste emitió uno de los fallos más destacados de la semana.
“Los derechos constitucionales y nuestra democracia están en juego. El interés público se inclina hacia protegerlos. A las personas que cumplen con los requisitos de las leyes de registro de votantes de California no se les deben negar sus derechos fundamentales simplemente por un proceso lleno de incertidumbre y error que resulta en acusaciones infundadas”, escribió Carter. “El interés público también sirve para proteger a los trabajadores electorales que trabajan diligentemente para garantizar que todos los ciudadanos puedan votar”.
Cuando la administración Trump apeló nuevamente el fallo ante el Noveno Circuito, una mayoría del mismo panel (el designado por Trump, Mark J. Bennett, y el designado por Biden, Gabriel P. Sánchez), rechazó nuevamente el fallo. Escribieron que los argumentos del gobierno eran legalmente defectuosos en múltiples frentes, particularmente porque buscaban poderes ejecutivos evidentemente inconstitucionales para interferir en las elecciones.
“Rechazamos la invitación de Estados Unidos a violar la Cláusula Electoral al socavar el texto simple de la Constitución”, escribieron.
La respuesta inmediata de la administración Trump fue impactante, porque no hubo respuesta.
Durante semanas, la administración permaneció en silencio mientras criticaba a los funcionarios de California por seguir contando votos, argumentaba ante los tribunales que dichos conteos constituían una emergencia que requería alivio inmediato, apelaba rápidamente fallos adversos y discutía los méritos de cada giro con los funcionarios de California en las redes sociales.
El gobierno no cumplió con el plazo para solicitar al pleno del Tribunal de Apelaciones que revisara el fallo del panel de tres jueces. No apeló de inmediato ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Primer Asistente del Fiscal de los Estados Unidos. Bill Essayli, el fiscal federal jefe de Los Ángeles, argumentó el caso ante Carter y lo defendió en voz alta en las redes sociales, pero permaneció en silencio. Ni el Departamento de Justicia ni la oficina de Essaly respondieron a las solicitudes de comentarios sobre el fallo.