En una inusual audiencia el domingo, un juez de la corte federal de apelaciones designado por el presidente Trump cuestionó si la solicitud de la administración Trump de intervenir en las elecciones intermedias en curso en California para obligar a los funcionarios estatales a reservar 20.000 boletas de votantes cuya ciudadanía estaba en duda era consistente con la Constitución de los Estados Unidos.
El juez Mark J. Bennett dijo que si bien el poder ejecutivo “no estaba satisfecho” con el requisito de la ley de California de garantizar que los votantes sean ciudadanos, el estado tiene el poder de determinar la realización de las elecciones según la Cláusula Electoral de la Constitución y que el Congreso no impugnó el proceso a pesar de tener la capacidad para hacerlo.
“Me parece que usted quiere que emitamos una orden judicial que es completamente inconsistente con las leyes aprobadas por la Legislatura de California bajo las disposiciones electorales”, dijo Bennett. “¿Cómo podemos hacer esto?”
El abogado del Departamento de Justicia, Matthew Donnelly, dijo que la administración Trump tenía buenas razones para creer que los votos provenían de votantes no ciudadanos no elegibles y tenía el derecho legal, bajo una ley penal federal separada, de cuestionar sus estadísticas hasta que los funcionarios estatales pudieran demostrar lo contrario.
Donnelly dijo que la ley penal federal y las leyes electorales estatales prohíben votar a los votantes no ciudadanos, pero “el problema es que California no está interesada en hacer cumplir esa disposición”.
El intercambio se produjo durante una audiencia de una hora ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. sobre la solicitud de emergencia sin precedentes del Departamento de Justicia para que el tribunal ordene a la Secretaria de Estado de California, Shirley Weber, y al Secretario/Secretario del Condado de Los Ángeles, Dean Logan, que dejen de contar inmediatamente las boletas de 20.000 votantes marcados hasta que puedan demostrar claramente que esos votantes son ciudadanos estadounidenses.
El panel de apelaciones no se pronunció, pero dada la naturaleza urgente de la apelación, se espera una decisión pronto. Bennett, el juez de circuito Patrick J. Bumatei, otro designado por Trump, y Gabriel P. Sánchez, designado por el presidente Biden, también se unieron al panel de apelaciones.
Si bien Bennett y Sánchez plantearon preguntas a Donnelly sobre cómo la posición de la administración Trump cumple con la ley, no está claro cómo se pronunciará.
Rick Hasen, director del Proyecto de Preservación de la Democracia de la Facultad de Derecho de UCLA, escribió en línea el domingo que parecía “probable que el tribunal rechazara” la apelación de la administración Trump, y Bennett y Sánchez “expresaron profundas dudas tanto sobre la jurisdicción como sobre el fondo”.
Además de cuestionar su constitucionalidad, Bennett cuestionó cómo el tribunal de apelaciones tenía jurisdicción sobre el caso porque la administración Trump apeló el asunto ante el tribunal de apelaciones antes de que los tribunales de distrito inferiores tuvieran la oportunidad de evaluar los hechos del caso o emitir una orden.
“¿Cómo tenemos jurisdicción cuando el tribunal de distrito dice que va a fallar rápidamente?” dijo Bennet. “No entiendo cómo tenemos jurisdicción”.
Bennett también cuestionó por qué el tribunal de apelaciones debería ignorar las afirmaciones de los funcionarios electorales estatales de que cumplir con las demandas de la administración Trump en los días restantes antes de las elecciones del 3 de noviembre sería catastróficamente perjudicial para las elecciones porque los tribunales inferiores no han tenido la oportunidad de evaluar esas afirmaciones.
“¿No es razón suficiente para dudar en hacer algo que (un experto nacional) dice que va a ser catastrófico?” —preguntó Bennett.
La pregunta de Bennett desencadenó muchos de los argumentos que el estado presentó en sus propios expedientes del caso, que el fiscal adjunto de California, Samuel Siegel, repitió durante la audiencia.
Siegel dijo que no había “nada” que el tribunal de apelaciones pudiera revisar dado que no hubo investigación de hechos, ni orden del tribunal inferior y que la solicitud del gobierno era inconstitucional e ilegal. Dijo que el tribunal no debería tener que lidiar con muchos de los argumentos planteados por la administración Trump porque debería desestimar la apelación por falta de jurisdicción y devolver el asunto al tribunal inferior.
Boumatei parecía más interesado en que los tres jueces se centraran en el daño causado cuando los no ciudadanos votan y en la cuestión fundamental de cómo el Estado debería abordar las objeciones de los llamados votantes no ciudadanos.
Seth Waxman, abogado de Siegel y Logan, dijo que los procedimientos existentes requieren que los oponentes proporcionen pruebas extraordinarias, pero dijeron que la administración Trump no hizo eso con los 20.000 votantes que señaló.
Sánchez ha cuestionado en repetidas ocasiones el origen de las listas del Gobierno, preguntando qué terceros participaron en la aportación de los datos. Donnelly no pudo responder, lo que, según Sánchez, generó dudas sobre la confiabilidad de la lista.
El Departamento de Justicia apeló el caso después de que la semana pasada un juez de un tribunal inferior de distrito se negara a pronunciarse de inmediato sobre su solicitud de una orden de restricción temporal para prohibir a los funcionarios de California tabular las papeletas marcadas.
En documentos judiciales, el gobierno argumentó que una vez que una boleta por correo se retira de un sobre en California o se emite en persona, “no hay manera de vincular a un votante con la boleta” o de volver a aislarla de otras boletas emitidas.
Los abogados de California, Weber y Logan argumentan que los requisitos son ilegales, imposibles de cumplir antes de las elecciones del 3 de noviembre y se basan en conjuntos de datos federales de inmigración y de terceros profundamente defectuosos que han demostrado ser inexactos y contienen votantes legales.
Argumentaron en documentos judiciales que los argumentos de la administración Trump se “basan únicamente en sospechas planteadas por datos cuestionables” y que su demanda es, en el mejor de los casos, un “truco político imprudente” y, en el peor, “amenaza con privar de sus derechos a miles de californianos en esta elección”.
Expertos electorales independientes dijeron que los esfuerzos del Departamento de Justicia violaron la política de larga data del departamento de no intervenir en asuntos relacionados con las elecciones dentro de los 90 días posteriores a una elección para evitar privar de sus derechos a los votantes legítimos.
También dicen que las llamadas listas de votantes no ciudadanos de la administración Trump y su poder de intervenir son cuestionables, en parte porque la Constitución de Estados Unidos autoriza a los estados a realizar elecciones bajo la supervisión del Congreso, no del poder ejecutivo.
El Departamento de Justicia presentó cargos contra el Estado de California, Weber y Logan el 15 de octubre, y el fiscal general adjunto en funciones presentó los cargos dos días después. El general Trent McCourt escribió a Weber y Logan, dándoles 48 horas para reservar boletas para 20.000 votantes señalados, quienes, según McCourt, “pueden no ser ciudadanos”.
Primer Asistente del Fiscal de los Estados Unidos. Bill Essayli, fiscal federal jefe de Los Ángeles, afirmó que las autoridades federales tenían “pruebas abrumadoras” de que decenas de miles de no ciudadanos estaban registrados para votar en California y defendió los métodos utilizados para identificar a esos votantes. Él y otros fiscales federales del estado también acusaron recientemente a 28 residentes legales permanentes de California de delitos relacionados con las elecciones, incluido el registro ilegal para votar.
El viernes, el Departamento de Justicia envió cartas a las oficinas electorales de los condados de todo el estado pidiéndoles que separaran las boletas de los votantes que la administración Trump considera no ciudadanos de listas de 20.000 personas involucradas en los casos Weber y Logan. En las cartas, el Departamento de Justicia dio a los funcionarios del condado 48 horas para cumplir con las demandas y amenazó con sanciones penales si se negaban.
Los funcionarios estatales dijeron que ni Essaly ni otros funcionarios de la administración Trump proporcionaron pruebas para respaldar sus afirmaciones y que su lista de 20.000 votantes era claramente inexacta. Logan dijo que una revisión inicial de algunos de esos votantes encontró que muchos nacieron en Estados Unidos, no estaban registrados y nunca habían votado.
Más de 3 millones de personas han votado en California y más de 500.000 personas han votado en el condado de Los Ángeles.
La impugnación de 20.000 votos emitidos en California es sólo el último intento de la administración Trump de interferir en las elecciones estatales antes de las elecciones de mitad de período.
Jueces federales en docenas de estados han desestimado demandas del Departamento de Justicia que exigen que los estados entreguen sus listas de votantes a la administración Trump. Los jueces federales también rechazaron múltiples órdenes ejecutivas de Trump que buscaban establecer controles de ciudadanía y identificación de votantes a nivel nacional, así como el intento de su administración de autorizar al Servicio Postal de los Estados Unidos a revisar las boletas enviadas por correo.
Otros casos, incluido uno que involucra el uso por parte de la administración Trump de conjuntos de datos federales no verificados e inexactos para cuestionar el estatus de ciudadanía de los votantes estatales, están pendientes.
Los demócratas y los grupos de derechos de voto también se están preparando para nuevas demandas de la administración Trump que cuestionan resultados electorales clave que no le gustan al presidente, y ya están defendiendo una demanda del Departamento de Justicia en Alaska presentada ante la insistencia de Trump de impugnar preventivamente la victoria de los demócratas en las elecciones al Senado porque un tercer candidato tenía un nombre similar al de un titular republicano.
La redactora del Times, Brittny Mejía, contribuyó a este informe.