Un tribunal federal de apelaciones rechazó el lunes una solicitud de emergencia del Departamento de Justicia de Estados Unidos para intervenir e impedir que los funcionarios electorales de California cuenten alrededor de 20.000 votos de votantes cuya ciudadanía fue cuestionada por la administración Trump.
El panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, compuesto por dos jueces designados por el presidente Trump y un juez designado por el presidente Biden, dictaminó que no tenía competencia Mientras que el tribunal de primera instancia aún no se ha pronunciado sobre la solicitud.
Pero dos de los tres jueces también escribieron cartas separadas indicando que rechazarían la solicitud de la administración Trump también por otros motivos.
En una orden sin firma, el tribunal, que incluía al juez Mark J. Bennett, uno de los designados por Trump, y al juez Gabriel P. Sánchez, designado por Biden, aceptó la solicitud del condado de Los Ángeles de desestimar la apelación, y escribió que la administración Trump “no le dio al tribunal de distrito una oportunidad adecuada para considerar” su solicitud de una orden de restricción temporal que prohibiera el recuento de votos antes de presentar una apelación inusual.
El tribunal determinó que la supuesta “emergencia” de la administración Trump era en parte una “emergencia autoconstruida” y que las demoras del tribunal de distrito se debían en parte a sus “demoras en la presentación de la demanda, reconociendo que la ley existente de California rige la emisión y procesamiento de boletas, reconociendo que California tiene millones de votantes registrados y procesando boletas en un cronograma consistente con ese tamaño, y comunicando al tribunal el alivio deseado”.
Bennett y Sánchez también escribieron cada uno una opinión concurrente en la que dejaron en claro que negarían la solicitud de la administración Trump incluso si también tuvieran jurisdicción.
Sánchez escribió que la ley federal prohibiría al tribunal hacer tal solicitud a los funcionarios electorales estatales tan cerca de las elecciones porque hacerlo “cambiaría las reglas electorales para las elecciones que ya están en marcha en California y causaría una confusión generalizada entre los votantes y los funcionarios electorales, desviaría los recursos de la administración electoral y ‘provocaría el caos electoral'”.
Bennett escribió que la solicitud de la administración Trump puede ser inconstitucional porque la Cláusula Electoral solo faculta al Congreso y a los estados para votar, no al poder ejecutivo, y el Congreso no ha actuado para demostrar que las leyes existentes en California para garantizar que los no ciudadanos no voten sean insuficientes.
Bennett también escribió que la administración Trump “no ha proporcionado ningún plan viable sobre cómo lograr las soluciones que busca en la práctica sin consecuencias potencialmente catastróficas para las elecciones en curso en California”.
El juez Patrick J. Bumatay, otro designado por Trump, discrepó, argumentando que la administración Trump tenía todo el derecho legal a intervenir y que el tribunal de apelaciones sí tenía jurisdicción para acceder a su solicitud y prohibir al estado “aceptar y procesar votos que puedan haber sido emitidos por extranjeros hasta que se haya verificado su estatus de ciudadanía”.
“La pregunta es: ¿tiene el gobierno federal el poder de detener este ataque potencial a la integridad de nuestras elecciones? Según la ley federal y la Constitución, la respuesta debe ser ‘sí'”, escribió Boumatei. “En pocas palabras, el gobierno federal tiene un interés soberano en salvaguardar las elecciones federales y garantizar que los votos de los no ciudadanos no socaven nuestros resultados electorales”.
Los funcionarios de California acogieron con agrado el fallo, que allana el camino para una audiencia en un tribunal inferior ante el juez de distrito estadounidense David O. Carter programada para el martes por la tarde en Los Ángeles.
La Fiscalía Federal en Los Ángeles, que está ayudando a liderar el caso, declinó hacer comentarios.
Fiscal de California. El general Rob Bonta lo llamó “un paso importante en nuestros esfuerzos por proteger el derecho al voto de los californianos y la autoridad de nuestro estado para llevar a cabo elecciones justas y seguras”. El gobernador Gavin Newsom lo calificó como “una desaceleración bienvenida en el repugnante ataque de Trump a la Constitución y la democracia de nuestro país”, pero dijo que tales ataques “no disminuirán”.
Carter, designado por el presidente Clinton, rechazó previamente el intento de la administración Trump en enero de obtener todas las listas de votantes de California, calificando la solicitud como ilegal y una amenaza a la democracia. Otros jueces federales han emitido fallos similares en decenas de estados de todo el país.
La cuestión del martes, que un tribunal de apelaciones discutió durante los argumentos orales del domingo, fue si el tribunal debería prohibir al estado, a la Secretaria de Estado Shirley Weber y al Secretario del Condado de Los Ángeles, Dean Logan, procesar y contar las boletas marcadas hasta que puedan proporcionar a la administración Trump evidencia de que las personas son ciudadanos.
La administración Trump argumentó en documentos judiciales que el gobierno federal está sufriendo un daño irreparable todos los días porque una vez que las boletas de California se retiran de los sobres del correo o se entregan en persona, “no hay manera de conectar a los votantes con sus boletas” o de volver a segregar esas boletas de otras boletas.
Se han emitido más de 3 millones de votos en las próximas elecciones de mitad de período en todo el estado el 3 de noviembre, con más de 500.000 votos emitidos en el condado de Los Ángeles.
Los abogados de California, Weber y Logan argumentaron en documentos judiciales que el requisito del gobierno de separar 20.000 boletas y examinar el estado de ciudadanía de esos votantes días antes de las elecciones es inconstitucional, imposible de cumplir debido a datos erróneos y sería catastróficamente perjudicial si los funcionarios electorales de todo el estado se vieran obligados a intentarlo.
Si bien el fallo formal del tribunal de apelaciones del lunes se ciñó estrictamente al tecnicismo jurisdiccional, la conversación del domingo no lo hizo: tanto Bennett como Sánchez expresaron serias dudas sobre la legalidad de la solicitud de la administración Trump, como lo hicieron en sus respectivos consentimientos.
Bennett cuestionó al abogado del Departamento de Justicia, Matthew Donnelly, sobre cómo la solicitud del poder ejecutivo encaja con la Constitución de los Estados Unidos, que otorga expresamente a los estados el poder de dictar leyes sobre la hora, el lugar y la forma de las elecciones y que el Congreso, no el poder ejecutivo, supervise esas leyes.
La redactora del Times, Brittny Mejía, contribuyó a este informe.