La Corte Suprema confirmó el fallo del Tribunal Superior de Bombay que anuló la controvertida decisión de los administradores de Yes Bank de cancelar bonos de nivel 1 adicionales por valor de 8.415 millones de rupias, lo que pone de relieve las principales preocupaciones sobre la supervisión regulatoria y la protección de los inversores.
Foto: Anne Arif/Reuters
enfocar
- El Tribunal Supremo desestimó la apelación contra la sentencia del 20 de enero de 2023 del Tribunal Superior de Bombay que había anulado la cancelación de los bonos AT-1 de Yes Bank.
- La Corte Suprema ha cuestionado la conducta del Banco de la Reserva de la India, los administradores de Yes Bank y Yes Bank en el manejo de bonos de 8.415 millones de rupias, diciendo que los inversores estaban expuestos a “riesgos innecesarios”.
- El tribunal enfatizó que a pesar de notar importantes irregularidades desde el principio, el RBI fue sólo un “espectador” cuando el ratio CET1 de Yes Bank cayó al 0,6%.
- Dado que no existe ninguna disposición específica al respecto en el plan de reurbanización, el administrador no tiene autoridad para cancelar los bonos.
- La decisión del Tribunal Superior de Bombay de anular la cancelación del registro se suspendió inicialmente durante seis semanas en espera de una apelación ante el Tribunal Supremo.
El jueves, la Corte Suprema confirmó una orden del Tribunal Superior de Bombay que anulaba la decisión del administrador de Yes Bank en marzo de 2020 de cancelar bonos de Nivel 1 adicionales por valor de 8.415 millones de rupias.
Los bonos de nivel 1 adicional (AT-1) son bonos perpetuos emitidos por bancos para aumentar su base de capital y son más riesgosos que los bonos tradicionales con tasas de interés más altas.
El RBI puede pedir a los bancos que los cancelen si tienen problemas.
El tribunal desestima el recurso
Un tribunal formado por los jueces Dipankar Datta y Augustine George Masih desestimó la apelación contra la sentencia del 20 de enero de 2023 del Tribunal Superior de Bombay que había anulado la cancelación del registro.
“No vemos ninguna razón para interferir con la sentencia impugnada. Se desestima el recurso”, dijo el juez.
La Corte Suprema dijo que había problemas con el trío formado por el Banco de la Reserva de la India, los administradores del Yes Bank y el Yes Bank en todo el asunto del manejo de bonos por valor de más de 8.514 millones de rupias.
“Exponer a los inversores a este riesgo innecesario es completamente evitable.
“El propósito de los bonos AT-1 es imperativo: servir como red de seguridad para los bancos contra el colapso total.
“Este objetivo podría haberse logrado si el Banco de la Reserva de la India y el Yes Bank hubieran actuado de acuerdo con los términos de la Circular General.
“El Banco de la Reserva de la India fue un mero espectador, permitiendo que el ratio CET1 de Yes Bank cayera a un asombroso mínimo del 0,6%, mientras que las operaciones de Yes Bank se llevaban a cabo en secreto.
“Es innegable que se descubrieron desde el principio importantes irregularidades en las operaciones de Yes Bank; el personal de Yes Bank también fue procesado penalmente.
“Sin embargo, es profundamente injusto que los inversores sean víctimas de errores administrativos”, afirmó el juez.
Privilegios de administrador cuestionados
La Corte Suprema dijo que el administrador no tenía poder para cancelar los bonos en ausencia de disposiciones específicas en el plan de reurbanización.
El 20 de enero de 2023, el Tribunal Superior anuló la decisión de Yes Bank del 14 de marzo de 2020 de cancelar los bonos, afirmando que el administrador no tenía autoridad para tomar tal decisión.
Sin embargo, el tribunal superior, aunque anuló la decisión del administrador de Yes Bank, dijo que su decisión quedaría en suspenso y que el banco central y Yes Bank podrían apelar ante el Tribunal Supremo.
En su sentencia, el alto tribunal afirmó que el plan final de reconstrucción del Yes Bank emitido por el Banco de la Reserva de la India no incluía la amortización de los bonos AT-1 dentro de su ámbito.
“El paquete final aprobado por el gobierno central no contiene cláusulas ni disposiciones para la amortización de los bonos AT-1”, dijo.
Antecedentes del caso
El tribunal superior sostuvo además que cuando el Banco de la Reserva de la India preparó el proyecto de plan de reestructuración del banco, buscó sugerencias y objeciones y los peticionarios parecían haber planteado objeciones a la amortización de los bonos AT-1 e incluso sugirieron convertirlos en acciones.
Sin embargo, el Tribunal Superior suspendió la orden durante seis semanas.
La petición presentada ante el Tribunal Superior también ordenó a National Securities Depository Limited y Central Depository Services Corporation que tomaran medidas para revertir el efecto de cualquier contabilidad, contabilidad, anotación, cancelación, cancelación o cualquier medida similar que pudiera haberse tomado de conformidad con la decisión impugnada de compensar los bonos.
Tras una fuerte caída en la posición financiera de Yes Bank, el 5 de marzo de 2020, el Centro suspendió sus operaciones bajo la Sección 45 de la Ley de Supervisión Bancaria de 1949, hasta el 3 de abril de 2020.
El 14 de marzo de 2020, el administrador tomó nota de los bonos AT-1 y notificó a la Bolsa de Valores de Bombay y a la Bolsa de Valores Nacional.
La amortización de los bonos AT-1 por parte del administrador fue impugnada en varias solicitudes de auto presentadas ante el Tribunal Superior. Si bien admitió la impugnación, el Tribunal Superior anuló el procedimiento del administrador.