Washington – El día antes de las elecciones de mitad de período, los abogados de la administración Trump pidieron a la Corte Suprema que interviniera e invalidara los votos de 20.000 votantes de California que, según la administración, podrían no ser ciudadanos.
El abogado, el general Dr. John Sawyer, hizo una llamada de emergencia el lunes.
“La Corte debería emitir una orden judicial limitada que ordene al Estado de California que deje de mezclar boletas sospechosas de ser ilegales con boletas legales, en espera de que se complete la apelación de Estados Unidos ante el Noveno Circuito y una revisión adicional en esta Corte”, escribió.
Dijo que el tribunal debería exigir que “California separe las boletas por correo de las personas que Estados Unidos ha determinado que probablemente no sean ciudadanos. El tribunal también debería emitir una orden administrativa a tal efecto mientras considera esta solicitud”.
No está claro si el tribunal consideraría esto una emergencia.
La apelación va primero a la jueza Elena Kagan. Puede solicitar una respuesta de California, lo que podría tardar días.
Hasta ahora, la administración ha perdido ante un juez federal en Los Ángeles y dos veces ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco.
Estos jueces dijeron que los abogados de Trump estaban equivocados acerca de la Constitución y que su queja llegó demasiado tarde para esta elección.
En mayo, más de 23 millones de californianos estaban registrados para votar, y la mayoría se inclinaba hacia los demócratas. Pero Trump volvió a afirmar la semana pasada que “hay cientos de miles de malos votos, malos votos, en California. Millones, en mi opinión”.
Hasta el domingo ya se habían emitido más de 6,4 millones de votos, según la oficina de la Secretaria de Estado de California, Shirley Weber. Estos votos ya han sido contados, según la ley de California.
A mediados de octubre, la administración Trump presentó una demanda y dijo que los tribunales federales deberían exigir que California y el condado de Los Ángeles “anulen el voto por correo para personas que el gobierno federal haya determinado que probablemente no sean ciudadanos”.
La demanda se presentó pocos días después de que funcionarios del Departamento de Justicia dieron a Weber y al registrador/secretario del condado de Los Ángeles, Dean Logan, un plazo de 48 horas para comenzar a cooperar con las autoridades federales para asignar boletas a unos 20.000 votantes que el departamento determinó que podrían no ser ciudadanos.
Weber, Logan y un grupo de otros grupos de defensa de los votantes y expertos electorales han cuestionado la confiabilidad de la lista de la administración, que fue compilada utilizando una combinación de datos de votantes comprados en California y tomados de plataformas comerciales, según funcionarios de la administración.
Los funcionarios del condado y analistas del Proyecto de Derechos Electorales de UCLA dijeron que las listas contenían ciudadanos estadounidenses y otras personas que no están registradas para votar.
Cumplir con las demandas de la administración mientras la votación ya está en marcha sería imposible sin causar una interrupción generalizada de las elecciones y privaría de sus derechos a los votantes legítimos que fueron incluidos indebidamente en las poco confiables listas de la administración, argumentaron los abogados estatales.
Los funcionarios del Departamento de Justicia enfatizaron que sólo están pidiendo que los votos de los votantes informados se reserven mientras las autoridades estatales y federales trabajan juntas para determinar si los votantes son ciudadanos, algo que, según dijeron, podría lograrse con relativa rapidez si el estado simplemente cumpliera con sus solicitudes de cooperación.
También dijeron que la intervención de emergencia de los tribunales es necesaria porque la ley de California permite que las boletas se cuenten antes del día de las elecciones, y una vez que la boleta se emite en persona o se retira del sobre de envío, no se puede volver a separar de los totales de votos.
La ley federal establece que dentro de los 90 días posteriores a una elección, los funcionarios no pueden “eliminar sistemáticamente los nombres de votantes no elegibles de las listas oficiales de votantes elegibles”.
Por otra parte, la Corte Suprema también ha expresado repetidamente su descontento con los “cambios tardíos ordenados por los tribunales” en las reglas relacionadas con las elecciones.
Los casos judiciales de California también han puesto de relieve la división estatal-federal en la legislación electoral.
Por lo general, las leyes federales se consideran la “ley suprema” y anulan las leyes estatales en conflicto. Nadie duda de que los fiscales estadounidenses podrían presentar cargos penales por fraude contra no ciudadanos que violen la ley federal al registrarse en un estado para votar y emitir su voto ilegalmente.
Pero las reglas y procedimientos electorales son diferentes. La Constitución establece que “las fechas, lugares y forma de celebración de las elecciones para Senadores y Representantes serán fijados en cada Estado”, a menos que el Congreso actúe por ley para “alterar” sus reglamentos.
“Esta disposición dicta expresamente qué soberano tiene la autoridad para determinar la manera en que se llevarán a cabo las elecciones del Congreso”, dijeron los jueces del Noveno Circuito en una opinión el viernes.
Los jueces Mark J. Bennet, designado por Trump, y Gabriel Sánchez, designado por Biden: “Si Estados Unidos cree que se necesitan procedimientos diferentes para votar por correo, creemos que debería llevar esta propuesta al Congreso, no a los tribunales”.
El juez disidente Patrick J. Bumatay, designado por Trump, calificó la propuesta de la administración de segregar las 20.000 papeletas como una “solicitud razonable” y un “remedio modesto” al problema de la votación ilegal.
La mayoría declaró A Una opinión de 2013 escrita por el difunto juez Antonin Scalia.
“La cláusula electoral funciona como una cláusula predeterminada”, escribió. “Responsabiliza a los estados por la mecánica de las elecciones al Congreso”, a menos que el Congreso adopte una regla diferente.
Scalia habló en nombre de la mayoría de 7-2 que rechazó una ley de Arizona que exige que los votantes proporcionen prueba documental de su ciudadanía al registrarse para votar. En la Ley de Registro Nacional de Votantes de 1993, el Congreso dijo que los votantes pueden registrarse para votar completando un formulario y certificando bajo juramento que son ciudadanos.
California hace lo mismo según la ley estatal.
Scalia dijo que la ley federal de registro de votantes no permite que Arizona adopte reglas nuevas y más estrictas.
En desacuerdo, los jueces conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito dijeron que irían más allá para proteger a los estados de la interferencia federal en las elecciones.
“Dada la autoridad exclusiva de los estados para determinar las calificaciones de los votantes y determinar si se cumplen esas calificaciones”, la restricción de Arizona debería haberse mantenido, dijo Thomas.
Alito añadió: “La Constitución reserva a los estados el poder de determinar quién tiene derecho a votar en las elecciones federales”.
El mes pasado, los fiscales de Trump presentaron cargos de fraude contra 28 inmigrantes legales en California que supuestamente se registraron o votaron en el pasado a pesar de que no eran ciudadanos. Lo hicieron bajo una ley de inmigración de 1996 que hacía “ilegal que cualquier extranjero” votar en las elecciones federales.
La idea de separar las papeletas sospechosas no es una cuestión nueva para la Corte Suprema.
En noviembre de 2020, Alito estuvo de acuerdo con los funcionarios de Pensilvania y dijo que deberían reservar las boletas por correo tardías para que se cuenten por separado.
En respuesta a la pandemia de COVID-19, los funcionarios electorales estatales y la Corte Suprema del estado acordaron renunciar a parte de una ley estatal y permitir que se cuenten las boletas por correo que llegaron con hasta tres días de retraso.
Los republicanos se opusieron vehementemente. Eso llevó a la orden de Alito. Pero al final, el pequeño número de votos tardíos no hizo ninguna diferencia porque el candidato demócrata, el exvicepresidente Joe Biden, ganó decisivamente los votos de Pensilvania y derrotó a Trump.
La disputa en California es diferente porque el estado no ha cambiado las reglas de votación ni los procedimientos electorales. En cambio, fue la administración Trump la que buscó un cambio tardío en las reglas de votación y los procedimientos electorales de California.