Hace más de 50 años, a raíz de una amarga huelga policial, los votantes de la ciudad de Vallejo, en el norte de California, aprobaron una medida electoral que imponía un arbitraje vinculante a sus sindicatos de empleados públicos.
El objetivo es la paz laboral. En el marco del arbitraje vinculante, se contrata a un árbitro independiente cuando los negociadores llegan a un punto muerto. La decisión final sobre salarios, beneficios y condiciones laborales no está en manos de los funcionarios electos locales, sino que la decide directamente un árbitro.
Los votantes del condado de Los Ángeles tienen la oportunidad de hacer lo mismo aquí con la Medida A en la boleta electoral del 3 de noviembre.
La medida fue impulsada por sindicatos que representan a los bomberos del condado, ayudantes del sheriff y otros empleados de seguridad pública que tienen prohibido legalmente hacer huelga, quienes dijeron que el arbitraje vinculante agrega equilibrio al proceso de negociación al quitarle el poder unilateral a la Junta de Supervisores del condado.
No se han presentado objeciones formales a la Medida A. Pero el director ejecutivo del condado, Joe Nicchita, resumió el impacto potencial de este año. compartido Los informes noticiosos muestran cómo funciona el arbitraje vinculante en otras jurisdicciones, incluido Vallejo.
En 2007, un mediador dictaminó que Vallejo no podía reducir el tamaño de su departamento de bomberos a pesar de las limitaciones financieras. Ocho meses después, con poco margen de maniobra presupuestaria, la ciudad se declaró en quiebra.
Vallejo es la primera ciudad de California en adoptar un arbitraje vinculante. En 2010, los votantes decidieron abandonarlo.
Supervisora Holly Mitchell expresó preocupaciones Con respecto a la Medida A, cuando la junta discutió incluirla en la boleta electoral este año.
“Los árbitros no son elegidos”, afirmó. “No tienen que sopesar las ventajas y desventajas de todo el condado, como servicios para personas sin hogar, atención médica, mejoras de capital, etc.”
La junta votó 4-0 para iniciar un arbitraje vinculante en la votación del 3 de noviembre, con la abstención de Mitchell. Los partidarios dicen que existen suficientes protecciones para evitar que el condado experimente las dificultades financieras que Vallejo y otras ciudades han sufrido como resultado del arbitraje vinculante.
“Este proceso abre la puerta para que todas las partes se reúnan y tomen decisiones basadas en hechos en lugar de preferencias políticas, y también muestren si realmente hay recursos para satisfacer las necesidades que se avecinan”, dijo en una entrevista la superintendente Lindsey Horvath, artífice de la medida.
Horvath señaló anteriormente que sólo seis de las 21 jurisdicciones de California, incluidos dos condados, han tenido que recurrir al arbitraje.
Si la mayoría de los votantes del condado aprueba la Enmienda A de los Estatutos, cubriría 14 unidades de negociación que representan a unos 16,500 trabajadores del condado, incluidos salvavidas y médicos forenses adjuntos. No se aplica a las unidades de negociación donde los trabajadores pueden hacer huelga.
Según el sistema actual, si las dos partes no pueden llegar a un acuerdo, los reguladores pueden hacer una oferta final que el sindicato debe aceptar. Si bien las negociaciones contractuales suelen ser polémicas, históricamente los reguladores rara vez han dictado condiciones finales. El Times anteriormente informe Esto sólo ha sucedido dos veces desde 2001.
Según las medidas propuestas, las negociaciones contractuales comenzarían como lo hacen ahora, siempre que ambas partes negocien de buena fe. Sin embargo, si resulta imposible llegar a un acuerdo y se declara un punto muerto, un panel de arbitraje de tres miembros asumirá el control.
En este caso, el condado y el sindicato seleccionan cada uno a un miembro, y ambas partes seleccionan conjuntamente a una tercera persona para que actúe como presidente del grupo. El árbitro llevará a cabo una audiencia y sopesará las pruebas relacionadas con factores laborales como los salarios y las horas trabajadas. Finalmente, se hará pública una sentencia vinculante.
Derek Hsieh, director ejecutivo de la asociación. El proceso actual comienza con un grupo de sindicatos que lanzan una campaña de recolección de firmas para presentar un arbitraje vinculante ante los votantes, dijo un ayudante del sheriff de Los Ángeles. Hsieh dijo que eso llevó a la colaboración con supervisores y comisionados del condado que querían asegurarse de que existieran ciertas salvaguardias.
Hsieh dijo que un arbitraje vinculante representaría un cambio importante y equilibrado.
“Actualmente, los empresarios tienen un control casi unilateral sobre el contenido de los términos del contrato”, afirmó.
Añadió que amenazar al árbitro incitaría a los negociadores del condado y del sindicato a llegar a un acuerdo antes de que alguien más asuma el control, y evitaría que cualquiera de las partes hiciera “propuestas locas” que el árbitro rechazaría rápidamente.
Dave Gillotte, presidente de la Asociación Internacional. El Local 1014 de Bomberos, que representa a más de 3.000 empleados del Departamento de Bomberos del condado de Los Ángeles, estuvo de acuerdo en que la amenaza de terminar en un arbitraje vinculante alentaría a los equipos negociadores a llegar a un acuerdo.
“El arbitraje vinculante brinda influencia para presionar a las partes a trabajar para completar el contrato, y no tenemos esa influencia en este momento”, dijo Guillot.
La práctica de utilizar arbitraje vinculante para resolver disputas sindicales y gubernamentales existe desde hace décadas.
“Estas son leyes rutinarias, parte del marco de relaciones laborales”, dijo Justin McBride del Instituto de Trabajo y Empleo de UCLA.
El fuerte apoyo sindical al arbitraje vinculante parece sugerir que el proceso favorece a los trabajadores organizados sobre el gobierno local electo. McBride dijo que la investigación académica no respalda esa premisa y que ninguna de las partes logró una victoria aplastante.
Señaló un estudio de la Universidad de Cornell de 2010 que examinó los resultados de décadas de negociaciones en Nueva York. Una de las conclusiones fue que después de unos años, el número de casos que terminaban en arbitraje disminuyó, lo que sugiere que las partes habían aprendido a cooperar.
“Todos llegan a un acuerdo y, como ocurre con muchos contratos, tal vez ambas partes no estén de acuerdo al 100 por ciento, pero esa es la naturaleza de la negociación colectiva”, dijo McBride.
Aún así, en algunos casos, las decisiones de los árbitros independientes han resultado en desafíos financieros para los municipios y los funcionarios electos no han podido revertir los fallos.
Horvath dijo a The Times en una entrevista que el árbitro tomará una decisión basándose en la situación financiera del condado.
“Para eso es”, dijo.
Si bien no hay oponentes formales de la Medida A en la boleta electoral, algunos grupos progresistas no se han sumado a ellos. El grupo comunitario Forward LA y la guía electoral de Radfensa, partidario de la abolición de las prisiones, instaron a votar “no”. La participación del Departamento del Sheriff influyó en la decisión.
“Creemos que los intereses especiales de las fuerzas del orden no deben ser tratados como mano de obra y se les debe dar más influencia en las negociaciones. “, escribió Radfensa en la carta. su guía. “Más fondos y más poder para el Departamento del Sheriff son claves para nuestra oposición. Al vincular a los agentes de policía con los bomberos y salvavidas, la Medida A convierte en un arma un proceso que de otro modo apoyaríamos”.
Los sindicatos y otros partidarios están profundizando más. El sindicato que representa a los ayudantes del sheriff, los bomberos y otros grupos de empleados informó haber recaudado $7,7 millones en apoyo de las campañas de la Medida A a mediados de octubre, según informes de divulgación financiera.
No se ha informado de financiación de campaña para la oposición a la Medida A.