Poco después de que un juez federal de Los Ángeles rechazara duramente los esfuerzos de la administración Trump para bloquear los votos de 20.000 votantes de California que, según dijo, podrían haber sido no ciudadanos, el Departamento de Justicia anunció que apelaría, mientras los abogados de ambas partes se preparaban para otra batalla judicial el jueves.
Esto a pesar de que un juez de un tribunal inferior calificó la solicitud como una amenaza ilegal a los votantes elegibles en las elecciones intermedias del martes y futuras elecciones libres y justas en Estados Unidos, y un tribunal de apelaciones que había anulado el mismo plan días antes.
“Los funcionarios electorales están procesando más boletas cada día. Esta emergencia en curso priva de sus derechos a los ciudadanos estadounidenses a través de la dilución”, escribió el primer asistente del fiscal federal. Bill Essayli, Fiscal Jefe de Los Ángeles
Más temprano el jueves, el gobernador Gavin Newsom respondió a la administración Trump y escribió: “Una advertencia para Donald Trump: estoy enviando abogados electorales a áreas clave en el campo de batalla en California para proteger cada voto. Acabo de convertir en delito grave la confiscación ilegal de boletas”.
A solo unos días del cierre de las urnas, la amarga batalla electoral entre California y la administración Trump no muestra signos de desaceleración, a pesar de múltiples órdenes judiciales que rechazan los principales esfuerzos de la administración para interferir en las elecciones de mitad de período acusando a funcionarios estatales y del condado de hacer la vista gorda deliberadamente ante el fraude electoral.
Esto se debe en parte a que los abogados del Departamento de Justicia han buscado incansablemente ese control mediante órdenes judiciales y amenazas contra funcionarios estatales y del condado. También se debe a que estos funcionarios se niegan a ceder y denuncian las amenazas recientes en cartas al Departamento de Justicia como poco convincentes e ilegales.
“Tenga en cuenta que creemos que la amenaza del Departamento de Justicia de sanciones penales contra funcionarios electorales de California por cumplir con las leyes federales y estatales es un intento ilegal de intimidar a los funcionarios electorales y a los votantes de California, lo que podría socavar la confianza de los votantes en el proceso electoral”, escribió en un informe la fiscal del condado de Monterey, Susan K. Blitch.
Varios expertos electorales han advertido que la administración está tratando de sembrar confusión y dudas en una elección que los republicanos están a punto de perder, en parte para que puedan rechazar los resultados. Pero también dicen que los tribunales han estado rechazando a la administración Trump y seguirán haciéndolo a partir del 3 de noviembre y en adelante, siendo el reciente fallo en el caso de las 20.000 boletas marcadas un ejemplo perfecto.
“El gobierno federal fracasó en todos los aspectos en los que podía perder”, afirmó Rick Hasen, director del Proyecto Preservación de la Democracia de la Facultad de Derecho de UCLA. “Perdió en la ley, perdió en los hechos, perdió en la equidad… (o) sopesó el daño para todas las partes”.
apelación, reprimenda, apelación
La semana pasada, los abogados de la administración Trump argumentaron que el juez de distrito estadounidense David O. Carter no se pronunció con suficiente rapidez sobre su solicitud de emergencia de una orden de restricción temporal para evitar que el estado de California, la secretaria de Estado Shirley Weber y el registrador y secretario del condado de Los Ángeles, Dean Logan, contaran 20.000 boletas que, según afirmaban, eran de “posiblemente no ciudadanos”, por lo que apelaron directamente ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos.
El lunes, un panel de tres jueces compuesto por dos jueces designados por el presidente Trump y un juez designado por el presidente Biden rechazó la apelación de Carter por falta de jurisdicción porque a Carter no se le dio la oportunidad de ser escuchado. Sin embargo, dos de los jueces (Mark J. Bennett, uno de los designados por Trump, y Gabriel P. Sánchez, designado por Biden) también escribieron cartas separadas para dejar en claro que también rechazarían la solicitud del gobierno en cuanto al fondo porque podría ser inconstitucional e ilegal. Ley federal.
El miércoles, Carter, designado por el presidente Clinton, emitió su propio fallo, en el que escribió que las acusaciones del gobierno contra los votantes no ciudadanos “no eran creíbles” y que la interferencia que buscaba violaría una serie de leyes federales, sembraría el caos en las elecciones intermedias en curso, conduciría potencialmente a la privación de sus derechos de los votantes legales y alentaría futuras interferencias políticas en las elecciones.
“Esta solicitud viola principios constitucionales de larga data que exigen que los estados controlen las elecciones”, escribió Carter. “Si se concede la solicitud de alivio de último minuto (de la administración Trump), cualquiera de las partes podría sembrar el caos e interrumpir el proceso electoral para sus propios fines políticos”.
Carter escribió que “nunca antes en la historia de Estados Unidos el gobierno federal había intentado obligar a los gobiernos estatales y locales a abandonar sus procedimientos electorales constitucionales y rendirse a la voluntad del poder ejecutivo en vísperas de una elección”, y que la administración Trump pidió al tribunal que “creyera que es la única nación soberana” al presentar la demanda.
“Pero California y su pueblo también tienen soberanía”, escribió Carter.
El fallo fue aclamado por funcionarios estatales y grupos de derechos electorales por ser fuerte, claro y basado en algunos de los mismos argumentos presentados por Bennett y Sánchez. Los expertos electorales dicen que esto es directamente consistente con su comprensión de la ley y es apropiado frente a la interferencia sin precedentes y legalmente infundada de la administración Trump en una elección estatal en curso.
Los funcionarios de la administración Trump no lo creen así y no aceptan un no por respuesta. Los abogados del Departamento de Justicia presentaron inmediatamente una notificación de apelación ante el Noveno Circuito, aunque no hay garantías de que el caso llegue al mismo panel de tres jueces que anteriormente rechazó la solicitud del gobierno.
guerra de palabras
El miércoles por la noche, Newsom apareció en “Jimmy Kimmel Live!” y predijo que Trump tomaría medidas radicales para “literalmente suprimir el voto, establecer condiciones que le permitirían arrojar dudas sobre el resultado de las elecciones y sugerir que las elecciones estuvieron amañadas”. Pero también dijo que California está contraatacando y preparándose.
“En este momento, mi atención se centra en lograr que los más de 1.000 trabajadores electorales, las personas que salen y monitorean a los monitores del Departamento de Justicia que Trump va a enviar, intenten robar esta elección”, dijo Newsom. “Hemos estado haciendo ejercicios teóricos. Tenemos 1.000 voluntarios. Enviaremos 134 abogados electorales”.
El jueves, Essaly respondió a este último despliegue escribiendo: “¿Van a proteger cada voto, legal o ilegal? ¿Qué pasa con los ciudadanos de California cuyos votos fueron diluidos por votantes no elegibles? ¿Importan sus derechos constitucionales?”
Trump, por su parte, afirmó sin pruebas que “hubo cientos de miles de malos votos en California, malos votos. En mi opinión, millones”. Dijo que California tuvo “unas elecciones muy corruptas” y que si las elecciones fueran honestas, él “ganaría las elecciones por un amplio margen”.
Los comentarios son sólo los últimos de una feroz y muy pública guerra de palabras entre funcionarios estatales y federales.
En la sala del tribunal de Carter el martes, Essaly afirmó que el gobierno federal ha mantenido un “tono” cooperativo desde que pidió por primera vez al estado que apartara papeletas y dijo que estaba sorprendido por el nivel de “hostilidad” entre los funcionarios electorales estatales. Pero Essally y otros funcionarios del Departamento de Justicia han estado involucrados en un acalorado intercambio en línea con funcionarios de California durante semanas, algo muy inusual para los fiscales que han procesado agresivamente casos relacionados.
Cuando la oficina de Newsom escribió recientemente: “El Departamento de Justicia de Trump estaba tan desesperado por inventar un ‘fraude electoral generalizado’ que envió a los condados de California listas de personas que nunca habían votado, así como de votantes de los condados equivocados. ¡Un absoluto espectáculo de payasos!” Essa respondió: “Oye, rey del fraude”, usando un emoji de corona. “No estamos esperando a que voten”.
Igualmente inusuales fueron las amenazas emitidas por abogados del Departamento de Justicia a funcionarios electorales de los condados de California, incluso en una serie de cartas del 23 de octubre en las que afirmaban que cada condado tenía un número variable de “posibles extranjeros” y establecían un plazo de 48 horas para que los condados cooperaran con las autoridades federales para demostrar que esos votantes eran ciudadanos.
El fiscal federal escribió en una carta a Kristin Connelly, directora de la Oficina del Registrador del Condado de Contra Costa. Craig Missakian señaló a 407 posibles no ciudadanos en el condado y dijo que estaba escribiendo para brindar “claridad clara” sobre las implicaciones legales de lidiar con las boletas de esos votantes.
El fiscal del condado de Contra Costa, Thomas L. Geiger, respondió con una carta propia el miércoles, cuestionando la exactitud de las afirmaciones del no ciudadano y diciendo que la “ignorancia de Connally de la ley federal y de California” para cumplir con la solicitud de Misakian “no estaba legalmente justificada”.
Otros fiscales del condado adoptaron un tono más directo en sus propias respuestas. El fiscal del condado de Santa Clara, Tony LoPresti, escribió que el condado “se reserva el derecho de buscar todos los recursos legales contra la intimidación ilegal del Departamento de Justicia a los funcionarios electorales y a los votantes de California”.