Los santarroseños deberán responder por los coches quemados

Una serie de preguntas, algunas alarmantes, generó el incendio del predio de la Municipalidad de Santa Rosa en el Parque Industrial, que dejó como saldo la quema de 34 automóviles que estaban bajo la custodia de la comuna, luego de ser secuestrados en operativos de tránsito.
El incendio ocurrió al mediodía de ayer. Veinticuatro horas después, el secretario de Gobierno, Fernando Pina, aún no sabía si el seguro, que dice existe sobre el lugar, cubre incendio de autos. La primera situación irregular se presenta cuando el principal funcionario político del gabinete del intendente Leandro Altolaguirre, a un día del siniestro todavía no sabe si el seguro cubre o no las pérdidas. El trámite es tan simple como leer lo que dice la póliza del seguro y allí se podrían enterar él o cualquiera de sus empleados si estaban cubiertos los vehículos.
Una de las rarezas del caso es que cuando aún no está el resultado de ninguna de las pericias que se realizan en estos casos, tanto Pina como las comunicaciones oficiales dan por sentado que el incendio se originó en el predio lindante. Es más, el propio funcionario habla de reclamos a la distribuidora de gaseosas.
Otro punto para destacar, esta vez oneroso para el bolsillo de los vecinos, es el referente al predio propiamente dicho. En las fotos oficiales como en la de los diarios, las imágenes no dejan lugar a dudas sobre la falta de mantenimiento del lugar. La altura de los yuyos es notoria. En junio del año pasado este mismo diario digital alertaba sobre el abandono del lugar, en una nota donde se daba cuenta de la quema de la comuna de artículos de donaciones para inundados. Teniendo en cuenta lo anterior, ya hay quienes ponen en duda que ante una eventual cobertura de seguros para el predio, y que incluso contemple el incendio de coches, se pueda hacer efectivo el cobro del mismo. Ninguna compañía estaría dispuesta a pagar un seguro por 34 automóviles quemados cuando estaban estacionados en un lugar altamente combustible por la falta de mantenimiento.
Fernando Pina ostenta el título de abogado. Por esta razón es inentendible que declarara ante una radio local que los titulares de los coches, además de reclamarle al municipio “También lo pueden hacer a los responsables del predio de Coca Cola porque lo que nos han dicho desde la Policía es que el fuego se originó ahí y luego avanzó hacia el predio. O, eventualmente, el municipio podría hacer el traslado a los dueños del predio de Coca Cola en caso de que se demuestre que se inició ahí”. En los libros básicos de leyes se explica la diferencia entre responsabilidad y culpabilidad, que no siempre es lo mismo en un siniestro. No se necesita ser abogado para entender que no fue la empresa de gaseosas la que secuestró y llevó hasta ese predio a los coches. Fue la comuna. Por lo tanto, la responsable por la custodia de esos bienes es la Municipalidad y es a quién deben reclamar los propietarios. En todo caso, y de comprobarse que el fuego se inició en el predio lindero, es el municipio quién después puede accionar legalmente contra la empresa de gaseosas reclamando el resarcimiento que tuvo que hacer a los dueños de los automóviles. Decirle a los propietarios que pueden reclamarle a la Coca Cola es lisa y llanamente una mentira, o una muestra de supina ignorancia en leyes.
En el mismo reportaje, Pina recordó que “si los autos estaban secuestrados por falta de documentación o por dificultades de las personas para acreditar la titularidad, eso comprometería la posibilidad de realizar demandas”. Esta fue otra de las aseveraciones de dudosa validez o un juego de palabras aparentemente tendiente a desalentar reclamos de algunos de los propietarios de los autos. La sola demostración de la propiedad del vehículo ya es suficiente para el reclamo. Además, si estaba secuestrado por falta de seguro o de cualquier documentación exigida para transitar, eso no inhabilita al reclamo.
A todas luces se nota que el camino lleva a que los santarroseños, a través del Municipio, deberán responder pecuniariamente por los daños a 34 automóviles en custodia comunal. Aunque en caso de derivar en trámites judiciales, seguramente será la próxima gestión municipal la que pueda hablar de herencias recibidas.