El coraje en política es raro.
Es especialmente difícil y arriesgado para un político como Gavin Newsom, que lo ha hecho Ambiciones de la Oficina Oval Y todo se pierde por error. Jugar de forma segura es jugar de forma inteligente.
El jueves, Newsom adoptó lo que sólo puede describirse como una postura valiente y arriesgada: conmutar sus sentencias de muerte. 548 hombres y mujeres fueron condenados a muerte en CaliforniaEn cambio, buscan que sus sentencias se cambien a cadena perpetua sin libertad condicional.
Mucha gente dejará de leer ahora porque, francamente, ¿te importa lo que les pase a los condenados a muerte? lo hicieron Violaron, mataron, robaron y torturaron – Nombra el crimen atroz, alguien lo cometió. No son el grupo más compasivo y, de hecho, muchos de nosotros lo somos. Sentimientos encontrados sobre la pena de muerte.
Es esta contradicción e incertidumbre lo que hace que la jugada de Newsom sea tan interesante. Ahora vivimos momentos completamente inesperados: una prueba de resistencia política realizada por un político experimentado que no necesitaba ir allí. ¿Qué sucede en estos extraños días en los que un candidato presidencial asume un riesgo innecesario simplemente porque cree que es lo correcto?
Newsom será Tostado Por aquellos que dicen ser duros con el crimen. Se espera que lloren porque elude la voluntad del pueblo y no respeta a las víctimas del crimen ni a los jurados. Algunos dirán que le importan más los criminales que las víctimas. Fox News tendría un día de campo.
Newsom ha reflexionado públicamente sobre esta decisión durante algún tiempo, calificándola de una elección de “mecedora”, una elección que probablemente recordará algún día para juzgar si ha estado a la altura de sus ideales. Dijo que se oponía moralmente a que el Estado matara para demostrar que matar era malo. Una vez terminada su presidencia, sólo tiene unos pocos meses para actuar de acuerdo con esta creencia antes de que se le escape la capacidad de poner fin a la mayor sentencia de muerte en el hemisferio occidental.
“La fidelidad a nuestros valores se mide por cómo actuamos cuando son difíciles de mantener”, escribió Newsom en una carta a los californianos anunciando su decisión. Dijo que este fue uno de esos momentos para él.
“Los estadounidenses buscan un liderazgo más basado en principios”, me dijo el abogado de derechos civiles Bryan Stevenson, argumentando que la medida de Newsom en realidad coincide con los votantes. Una de las personas con las que Newsom habló sobre la pena de muerte es Stevenson, el fundador de la pena de muerte. Museo del Patrimonio En Alabama, que traza la línea entre la esclavitud y el encarcelamiento masivo.
Chocante Ola azul a medio plazo Dijo que los estadounidenses demostraron que no estaban cansados de la crueldad por el simple hecho de ser crueles. Están cansados de la injusticia, cansados de líderes egoístas y egoístas, y cansados de temer que su gobierno los aplaste simplemente porque puede hacerlo.
En todo el país, los votantes eligieron líderes políticos que defendían algo, que se oponían a las tendencias para actuar según sus valores y su visión de un Estados Unidos mejor, incluso si no era un país convencional ni seguro.
Entonces, ya sea que los estadounidenses aprueben o no la decisión de Newsom de conmutar estas sentencias por cadena perpetua sin libertad condicional, sospecho que los votantes en un momento, como lo hizo Stevenson, podrían abrazar su coraje para defender algo, incluso si no están de acuerdo con lo que es ese algo.
La pena de muerte es la máxima expresión del poder de aplastamiento del gobierno. Apoyo para eso estaba mezclado Durante años, Incluso entre los liberales – Sin embargo Es menos probable que los jóvenes lo apoyen. Ha sido prohibido en casi todas las democracias occidentales, incluidas casi toda Europa, Canadá y Nueva Zelanda.
Veintisiete estados de EE. UU. Lo cancelaron o lo pusieron en pausa (Newsom emitió uno en California hace unos años). Y el presidente Biden Conmutó las penas de muerte de la mayoría de los presos federales. En sus últimos días de mandato, como sucedió Y muchos otros gobernantes A lo largo de los años.
También hubo una creciente comprensión en los Estados Unidos de este El prejuicio racial está arraigado ¿Cómo utilizamos la pena de muerte? Los negros y las personas de color constituyen la mayoría de las personas condenadas a muerte, y los delitos en los que la víctima es blanca tienen más probabilidades de recibir la pena de muerte, incluso cuando nos equivocamos.
Más de 200 personas condenadas a muerte han sido exoneradas en todo Estados Unidos desde la década de 1970, incluidas ocho en California, lo que significa que por cada ocho personas que ejecutamos, había otra persona que estaba a punto de ser asesinada por el estado hasta que descubrimos que eran inocentes.
Entonces, si bien se puede esgrimir un argumento moral en contra de que el Estado mate a personas para demostrar que matar gente está mal, también hay un argumento práctico: resulta que somos realmente malos a la hora de imponer castigos letales de manera justa, o incluso correcta.
Vicente Benavides Figueroa Él es prueba de ello. Después de 25 años en el corredor de la muerte, el sistema judicial finalmente se dio cuenta de que había cometido un grave error al condenarlo. Figueroa no sólo había sido sentenciado por asesinato (por asesinato, violación y sodomía de un niño pequeño), sino que es probable que el crimen en sí nunca hubiera ocurrido.
Figueroa era un trabajador agrícola temporal, un inmigrante mexicano con menos de educación secundaria, que estaba cuidando a los hijos de su novia en el Valle Central en 1991 cuando perdió la pista de la joven Consuelo, durante 15 minutos. Cuando la encontró, ella estaba en el patio delantero, inconsciente y vomitando.
Una cosa llevó a la otra: una investigación “imprudente”, como la describió su abogado civil Salomón Zavala; traductores equivocados; El jurado era mayoritariamente blanco y estaba muy alejado de sus compañeros; Y un certificado médico erróneo… y Figueroa fue condenado. La máquina de la justicia era tan demoledora que Figueroa no entendió que estaba en el corredor de la muerte hasta que llegó a San Quintín.
Décadas más tarde, los médicos que alegaron que Consuelo había sido violada y sodomizada se dieron cuenta de que las lesiones probablemente se debían a un traumatismo sufrido por el personal médico que intentó insertar un catéter del tamaño de un adulto. Ellos se retiraron. Los nuevos peritos, designados por la defensa, supusieron que la niña había sido atropellada por un coche, provocándole graves lesiones internas que le provocaron la muerte. Los testigos ahora coinciden en que la niña no fue violada ni sodomizada en absoluto.
La Corte Suprema del estado anuló la condena de Figueroa en 2018, citando pruebas falsas en el juicio original.
“Independientemente de su postura moral sobre la pena de muerte, creo que debemos mirarla desde el punto de vista de la responsabilidad institucional”, me dijo el abogado Zavala. “Tenemos que pensar realmente si nosotros, como sociedad, nos sentimos cómodos ejecutando a alguien que puede ser inocente”.
Considero que matar accidentalmente a una persona en nombre de la justicia es demasiado y que la pena de muerte es un riesgo inaceptable.
No quito nada, ni pretendo menospreciar, el dolor, la historia o la perspectiva de ninguna víctima. Su dolor es real y duradero, y seguramente habrá quienes sientan que la decisión de Newsom los priva de algún tipo de decisión final.
Pero el dolor no puede determinar la justicia.
Es fácil olvidar que Newsom está casado con un sobreviviente de un crimen violento y conoce tan bien como cualquiera la complejidad, la dificultad y el carácter del camino de recuperación, y cómo este sufrimiento impacta no solo a las víctimas, sino también a las familias y comunidades.
Pero si el Estado debe o no matar debería ser una decisión más amplia que consideremos colectivamente en los momentos en que no estamos en peligro.
La decisión de Newsom hace precisamente eso, dijo Stephenson, ya que busca ir más allá de “estos juicios performativos que representan tanto miedo e ira”, y mueve nuestro sistema de justicia hacia uno que equivalga a promover la seguridad y la justicia en lugar de represalias. Hasta entonces, la Corte Suprema del estado tendrá voz en la mayoría de estas disposiciones de indulto, ya que Newsom necesita su aprobación en los casos en que hay reincidencia de delitos graves.
Pero es una lata de gusanos que no tuvo que abrir, y es la declaración más clara que jamás tendremos sobre quién es Newsom como líder.
Este es un bienvenido recordatorio de que, a veces, los valores todavía tienen un lugar en la política.