Washington – La Corte Suprema comenzará su nuevo mandato el lunes escuchando argumentos sobre si la industria del petróleo y el gas podría tener que pagar una compensación por las abrasadoras olas de calor, los incendios forestales y las sequías atribuidas al cambio climático.
Es una cuestión crucial que los jueces han pospuesto durante casi una década y es posible que vuelvan a hacerlo.
California se unió a más de dos docenas de estados y municipios demócratas en 2023 cuando demandó a las cinco compañías petroleras más grandes, alegando “décadas de engaño” sobre el riesgo de un calentamiento climático.
Han “conocido en secreto la verdad durante décadas, pero nos han alimentado con falsedades y falsedades para aumentar sus ganancias récord a expensas de nuestro medio ambiente”, informó el fiscal de California. dijo el general Rob Bonta.
Fuego y humo se elevan en la refinería de Chevron en El Segundo en octubre de 2025.
(Robin Goddard / Los Ángeles Times)
Estas demandas por cambio climático se basan en demandas colectivas contra las industrias del tabaco y los opioides. Ambos están acusados de ocultar los riesgos de sus productos altamente rentables.
Pero las demandas climáticas han cesado. Los jueces han estado divididos sobre si estos reclamos potencialmente masivos deberían decidirse en un tribunal federal o estatal y, de ser así, bajo qué ley.
El año pasado, el condado de Boulder, Colorado, ganó un fallo de 5-2 en la Corte Suprema del estado, que permitió que una demanda presentada en 2018 procediera como un reclamo de alteración del orden público, enriquecimiento injusto o conspiración civil. Estos se conocen como reclamos de “derecho consuetudinario” y son reclamos antiguos y tradicionales, pero no dependen de un procedimiento aprobado por la legislatura.
Los jueces de Colorado también dijeron que las demandas por cambio climático no fueron “anticipadas” ni prohibidas por las leyes federales de control de la contaminación porque la demanda por daños y perjuicios no regulaba las emisiones de gases de efecto invernadero.
Los disidentes dijeron que el tribunal estatal dio a Boulder “luz verde para actuar como su propia república” para castigar a Exxon Mobil por el impacto del “cambio climático global”.
Apelación ante la Corte SupremaLas compañías petroleras parecían tener el mismo problema.
“Boulder, Colorado, no puede establecer una política energética para todo el país”, dijeron. Dijeron al tribunal que el fallo del distrito “permitirá a los 50 estados y decenas de miles de municipios” pedir a los jurados locales que “impongan una responsabilidad devastadora” a la industria de los combustibles fósiles.
La administración Trump se ha sumado a apoyar el atractivo de la industria.
“Nuestro sistema federal se desintegraría si cada estado pudiera abordar problemas que son inherentemente nacionales o internacionales imponiendo sus propias prescripciones regulatorias a los otros cuarenta y nueve estados”, escribieron los abogados de la administración.
En febrero, los jueces votaron a favor de escuchar el caso y determinar si la ley federal prohíbe las reclamaciones impuestas por la ley estatal por “emisiones interestatales e internacionales de gases de efecto invernadero”.
El tribunal designó a Suncor Energy y Exxon Mobil contra el condado de Boulder como el primer caso durante el nuevo período.
Los expertos legales dicen que la afirmación de la industria de estar protegida por la ley federal es débil.
Alejandro Camacho, profesor de derecho de la Universidad de California, describió “los argumentos de preferencia como el último y quizás más ambicioso esfuerzo para convertir la ley federal en un arma para evitar que los contaminadores y defraudadores paguen por los daños que causan”.
Ni la Constitución ni la Ley de Aire Limpio ofrecen tal protección, afirmó.
Por otro lado, los expertos legales cuestionan la idea de que la molestia pública pueda definirse de manera tan amplia como para incluir la venta de un producto legal y el impacto de la contaminación de carbono, gran parte de la cual proviene de China e India.
El resultado en el Tribunal Supremo sigue siendo incierto.
El juez de la Corte Suprema Samuel Alito (izquierda), junto con los jueces Clarence Thomas y Brett Kavanaugh en 2025, se han retirado de participar en el caso climático que se verá el lunes, cuando comienza el mandato del tribunal.
(Chip Somodevila/Getty Images)
La semana pasada, el juez Samuel Alito, un conservador de confianza, Anunció su retiro del caso.. No mencionó el motivo, pero posee acciones de otras compañías petroleras que podrían verse afectadas por la decisión judicial.
Un fallo de amplio alcance en el caso Boulder provocaría conmociones en la industria de los combustibles fósiles y frenaría la marea de demandas por cambio climático ante los tribunales estatales.
La industria puede recurrir al Congreso. Los republicanos en la Cámara y el Senado han presentado proyectos de ley que protegerían a las empresas de energía de tales demandas de responsabilidad.
Del mismo modo, un fallo amplio para proteger a las compañías petroleras podría bloquear todas las demandas por cambio climático, incluida la de California.
Sin embargo, los jueces pueden optar por no pronunciarse.
Cuando acordaron revisar el caso, pidieron a los abogados de ambas partes que opinaran sobre si la Corte Suprema tenía “jurisdicción” para decidir el caso Boulder.
La Corte Suprema de Estados Unidos normalmente sólo revisa fallos finales emitidos por tribunales estatales, y el caso Boulder no resultó en un fallo final.
Sin Alito, la cancha podría dividirse 4-4.
Una decisión basada en el empate confirmaría la victoria de Boulder en la etapa inicial, pero no sentaría un precedente para otros casos.
En su nuevo mandato, el tribunal también conocerá importantes cuestiones relacionadas con la inmigración y las armas.
Dos de estos casos ponen a prueba las estrictas políticas de deportación de la administración Trump. Uno niega audiencias a personas que ingresaron ilegalmente al país y podrían ser deportadas.
En el pasado, el gobierno normalmente ofrecía audiencias de fianza a quienes podían permanecer detenidos durante meses o incluso años mientras esperaban sus reclamos, siempre y cuando pudieran demostrar que no representaban un peligro para el público o un riesgo de fuga.
Pero la administración Trump ha dicho que planea detener a decenas de miles de estas personas de forma indefinida, incluso si no tienen antecedentes penales y no representan ningún peligro.
Los abogados del gobierno señalaron una disposición de la Ley de Inmigración de 1996 que dice que las personas que ingresaron al país ilegalmente “deberán ser detenidas”. Administraciones anteriores aplicaron la regla de detención obligatoria sólo a inmigrantes que ingresaron ilegalmente a Estados Unidos y fueron detenidos cerca de la frontera.
Refinería en Carson en 2024.
(Michael Blackshire / Los Ángeles Times)
El tribunal anunció el jueves que lo haría. Escuche los argumentos sobre la política de detención obligatoriaEs probable que se fije una fecha en enero.
El otro caso se refiere a lo que se llama “deportación a un tercer país”.
La administración tiene la intención de deportar a inmigrantes con “órdenes de expulsión definitivas”, muchos de los cuales tienen antecedentes penales. Pero en algunos casos es posible que no sean devueltos a su país de origen.
La política de enviarlos a un tercer país ha sido condenada como dura y cruel. Miles de estas personas han sido trasladadas en avión a peligrosos países pobres, donde pueden sufrir abusos.
La administración dice que está buscando garantías de esos países de que las personas deportadas no serán perjudicadas ni perseguidas, pero se niega a celebrar audiencias para las personas.
El juez de distrito estadounidense Brian Murphy en Boston dictaminó que estos deportados tienen derecho a una “notificación significativa” de dónde serán enviados y una “oportunidad significativa” de apelar si tienen un temor razonable de ser perseguidos y torturados.
Los abogados de la administración Trump presentaron apelaciones de emergencia ante la Corte Suprema para revocar las órdenes de Murphy. Argumentaron que el juez se excedió en su autoridad y los conservadores del tribunal estuvieron de acuerdo.
Pero en diciembre, el tribunal escuchará argumentos de ambas partes sobre lo que exige la ley en estos casos de deportación.
Mientras tanto, el 2 de diciembre, el tribunal escuchará un posible hito sobre los derechos de armas y decidirá si los estados pueden prohibir la posesión y venta de rifles semiautomáticos AR-15.
California y otros 11 estados demócratas han adoptado este tipo de leyes, a menudo en respuesta a tiroteos masivos.
Los defensores del derecho a portar armas dicen que estos rifles de disparo rápido se encuentran entre las armas más populares del país y deberían protegerse como legales bajo el derecho de la Segunda Enmienda a “tener y portar armas”.
Después de desestimar los casos durante una década, los magistrados votaron a favor de escucharlos. Desafíos a las leyes de la Segunda Enmienda en el condado de CookIllinois y Connecticut.