Un juez federal de Los Ángeles ordenó a los agentes de inmigración que dejen de realizar arrestos civiles sin orden judicial.
El juez de distrito estadounidense Maame Ewusi-Mensah Frimpong, en una orden que concedió una orden judicial preliminar, dijo que el gobierno “invariablemente no considera la posibilidad de escapar” cuando arresta sin una orden judicial.
La orden de Frimbank se aplica en el Distrito Central de California, que incluye Los Ángeles y sus alrededores, incluidos los condados de Orange, Riverside, San Bernardino, Ventura, Santa Bárbara y San Luis Obispo. Se presentó por primera vez bajo sello el 2 de septiembre y llegó al expediente público el miércoles.
El fallo requiere que los agentes federales de inmigración consideren la totalidad de las circunstancias que conocen antes de arrestar a alguien sin una orden judicial.
“Estar en Estados Unidos en violación de la ley de inmigración estadounidense no es suficiente para concluir que es probable que una persona huya antes de que se obtenga una orden de arresto”, escribió en su orden Frimbang, designado por el presidente Biden.
Cuando los agentes realizan un arresto de inmigración en el condado, Frimpong les ordenó documentar las circunstancias, incluidos “hechos específicos, específicos” que muestren una causa probable, antes del arresto, de que la persona probablemente escapará antes de que se obtenga una orden judicial.
Frimpong rechazó la solicitud del gobierno de suspender la orden durante 14 días mientras consideraba la posibilidad de apelar.
El Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y el Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza, no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
El fallo de Frimpong surge de una demanda presentada el año pasado por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles del Sur de California, el abogado general y otros grupos y abogados privados que piden el fin de las detenciones y detenciones ilegales. La demanda buscaba proteger el debido proceso y los derechos de los abogados de quienes se encuentran en detención de inmigrantes.
En una moción de junio para una orden judicial preliminar, los abogados de los demandantes argumentaron que los agentes continuaron realizando arrestos sin tomar las medidas requeridas por la ley federal. Los abogados pidieron a Frimbang que impidiera que los agentes de inmigración arrestaran a personas en el distrito hasta que realizaran un análisis del riesgo de fuga.
“Este fallo es una de las decisiones más importantes hasta la fecha en el esfuerzo de la comunidad por poner fin a la práctica cruel e ilegal del gobierno federal de secuestrar personas y separarlas de sus familias”, dijo en un comunicado Mayra Joachín, abogada de la ACLU del Sur de California. “Esta orden judicial debería poner fin a los cientos de arrestos ilegales que continúan en todo el sur de California”.
Los jueces federales en Portland, Colorado, Washington, DC y el Distrito Este de California han bloqueado prácticas similares de arresto sin orden judicial.
El mes pasado, el abogado del Departamento de Justicia, Daniel Mammolo, rechazó durante una audiencia sobre la moción y le dijo a Frimbank que “no existe una política de arresto sin orden judicial, ni escrita ni no escrita”. Mummolo instó a Frimbang a denegar la orden judicial preliminar.
Una revisión de las narrativas de arresto preparadas por el gobierno encontró que al menos 89 de los 113 casos (casi el 80%) “carecían de cualquier evaluación del riesgo de fuga… o en general seguían la historia del modelo de riesgo de fuga”, señalaron los abogados de los demandantes al solicitar la orden judicial.
“Para las narrativas que tienen alguna discusión sobre el ‘riesgo de fuga’, esto es en su mayoría repetitivo”, dice la moción.
Mammolo dijo que la “gran mayoría” de los registros de arresto incluían discusiones sobre el riesgo de fuga, pero los agentes “no necesariamente documentaron eso”.
En su orden, Frimbang citó imágenes de video de los arrestos, incluido uno que “parece mostrar a los agentes siguiendo a un automóvil, siguiendo a un hombre que sale del automóvil y arrestando al hombre, sin hacer ninguna pregunta al detenido”.
Frimbang dijo que las dos organizaciones demandantes podrían demostrar “que el gobierno está aplicando una política ilegal”.
“No es la decisión final si el gobierno está aplicando una política ilegal”, escribió Frimbang. “Eso se decidirá más adelante en este caso”.