Vanini y el fallo de la CSJ: “en la Corte son dos precedentes en materia ambiental que se van a  estudiar por años”

Para el actual secretario General de gobierno, José Vanini, la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, estableciendo el caudal mínimo del Río Atuel que debe ingresar a territorio pampeano, lleva a que en el seno de la CIAI (Comisión Interjurisdiccional del Atuel Inferior) “empecemos a discutir cuales son las acciones y las obras, a fin de poder lograr el caudal que ha fijado la Corte. El mismo fallo establece que hay que tomar en cuenta la respuesta de Nación, una propuesta de Nación que incluye obras que ya estaban establecidas en el convenio que firmó La Pampa con Mendoza en el año 2008”.

Vanini fue Fiscal de Estado durante 12 años, y desde ese cargo tuvo una participación activa en la estrategia legal que llevó a la CSJ a fallar, resolviendo una sentencia que resulta favorable para La Pampa.

“La sentencia ha sido notificada hoy a ambas partes y a Nación. Lo que nosotros, como delegación pampeana (los nueve miembros titulares más los nueve miembros suplentes de la delegación pampeana de la CIAI), deberemos hacer es reunirnos en el transcurso de la semana que viene. Ayer hubo una reunión de la CIAI y lo que se quedó planteado es que, si había un fallo de la Corte, lo que íbamos a plantear dentro los diez días, es una nueva reunión de la a fin de poder empezar a analizarlo. Lo que tiene que ocurrir es que empecemos a discutir cuales son las acciones y las obras, a fin de poder lograr el caudal que ha fijado la Corte. El mismo fallo establece que hay que tomar en cuenta la respuesta de Nación, una propuesta que incluye obras que ya estaban establecidas en el convenio que firmó La Pampa con Mendoza, en el año 2008. Es un convenio que se discutió desde la primera gestión del ingeniero Verna (Carlos) y que firmó en el gobierno de Jorge (Oscar). En ese convenio se fijaban una serie de obras y se hablaba de un caudal. La Pampa lo ratificó por Ley, con lo cual para nuestra provincia el convenio estaba vigente. Mendoza nunca lo ratificó legislativamente porque no querían dar el caudal, es decir, estaban por hacer obras, pero no querían darnos un caudal. Hoy la Corte ha fijado un caudal, supongo que no van a tener problema en hacer la obra”, detalló los pasos a seguir, a partir de lo resuelto por la Corte.

La audiencia de 2017

Vanini resaltó el valor de la Audiencia llevada a cabo en la CSJ, el 14 de junio de 2017, cuando La Pampa y Mendoza argumentaron públicamente sus posiciones. “Ese fue el primer hito procesal dentro de lo que es toda la demanda. Más allá de lo procesal, yo siempre he reivindicado esa audiencia por la presencia de la provincia con una posición monolítica, donde estuvieron representados todos los actores sociales y todos los actores involucrados en la defensa del Atuel, desde hacía décadas. Allí participaron, la fiscalía de Estado, que me tocó a mí representar, pero lo trascendente fue que estuvo la Asamblea Permanente de los Ríos, la FuChad, Carlos Campu (gobernador Ranquel), la Universidad Nacional de La Pampa, los amigos del tribunal, y la participación del gobernador (Verna). Ese momento fue la primera presentación monolítica de la provincia que se ha mantenido. Yo lo vivo como un cambio cultural, más allá del juicio, igual el juicio es importante, pero lo que define la posición de la provincia, es una determinación monolítica de toda la sociedad atrás de ese proceso”.

El Cambio Cultural

El exfiscal de Estado profundizó el concepto del “cambio cultural” que se produjo en la sociedad pampeana y el rol que tuvieron las entidades intermedias y de personas como Juan Pablo Morisoli, Néstor “Chamaco” Lastiri o Javier Schlegell, en ese proceso. “Recuerdo a Juan Pablo Morisoli yendo a las escuelas, o a los clubes; toda la función que cumple las entidades intermedias de los distintos estratos sociales, más allá de la posición jurídica, lo que han hecho es crear conciencia y cultura, respecto a la defensa de los ríos. A partir de esa defensa de los ríos y a partir de ese hecho cultural, es que se vienen sucediendo las buenas y cada vez mejores noticias jurídicas que hemos tenido a lo largo de este proceso”, expresó.

“La demanda la iniciamos en el periodo del gobernador Jorge y después en el periodo de Verna y ahora con Sergio Ziliotto le toca con la fiscal de Estado Romina Schmit llevar adelante el juicio. Pero las buenas jurídicas que nos toca festejar, porque causan en verdad emoción, todas tienen origen o punto de partida en un cambio cultural, en donde toda la sociedad pampeana, tiene conciencia en la defensa de los ríos”, agregó más adelante.

–  Desde Mendoza también sale el gobernador Suárez a decir “esta bueno esto de que hay que pasarle ese caudal del Río Atuel a La Pampa, y eso se va a lograr haciendo la represa Portezuelo del viento”, ¿Está mezclando las causas?

-Absolutamente que están mezclando. Están mezclando peras con manzanas, nada que ver una cosa con la otra. Yo recuerdo que en el momento de la audiencia en la Corte, se habló del trasvase, y lo que yo dije que era matar dos ecosistemas para que naciera uno nuevo. Es decir, si mezclamos agua de dos ríos, lo que es el ecosistema de cada uno como tal va a desaparecer y van a hacer uno nuevo, y que nosotros nunca habíamos aprobado, porque en este caso lo que pretenden hacer es sacarnos agua que nos corresponde del Colorado para entregarlas en el cauce del Atuel. En realidad, lo que hace Mendoza es festejar, porque tiene que venderlo como triunfo…

– Y encima dos derrotas consecutivas.

-Lo que aparece es… la Corte hoy ha fijado un caudal mínimo como meta provisoria, con lo cual es el mínimo. De acá en más tendrá que aumentar. Estableció el Comité de Cuencas ya no solamente lo que es la parte del Atuel inferior, que era la CIAI antes, y que Mendoza quería antes que solo participáramos con respecto a la cuenca inferior del río. Ahora se va a llamar CIRA, con lo cual abarca toda la cuenca como veníamos reclamando. Desde la delegación pampeana en la CIAI, por mucho tiempo tuvimos que soportar que Nación nos dijera que no pertenecía a la CIAI, que estaba como coordinador pero que no pertenecía. Pero bueno, ahora con el fallo forma parte de la CIAI, y por último queda que para poder alcanzar el caudal tenemos que contar con acciones u obras. Mendoza va a hablar de obras, nosotros vamos a pretender hablar de acciones, porque es cierto que tenemos 90 días para podernos poner de acuerdo de cuales van a ser esas acciones u obras, pero nosotros vamos a reclamar que como una acción inmediata Mendoza suelte agua. Después podemos discutir obras, y sí vamos a discutir obras dentro del marco de propuestas que hizo la Nación el año pasado, pero la Corte habla de acción u obras, nosotros vamos a reclamar acciones.

– Cuando asume de fiscal de Estado la primera vez, ¿se planteó como desafío pelear por este tema?

-Lo que tengo presente es que cuando me tocó asumir, en diciembre del 2003-2004, había un reclamo, yo no diría social, porque en mí concepto todavía no había la cultura que hoy veo que existe, había un reclamo de cierto sector de que había que hacer juicio y la verdad que yo por mucho tiempo no fui partidario de iniciar ese juicio, porque entendía que no estaban dadas las condiciones para que ese juicio pudiera prosperar. Con el correr del tiempo sí, creo que a partir de una posición cultural y de una visualización del tema en la sociedad pampeana, se fueron dando las condiciones necesarias para afrontar esa demanda. Pero si vos me preguntas de sensaciones personales, yo no sé si tenía conciencia, y creo que hoy tampoco tenemos conciencia, de lo que implican los fallos que ha dictado la Corte con el tema del Atuel. Cuando uno hace abstracción del fallo y de los sentimientos personales que uno tiene dentro de la pelea diaria, en la Corte son dos precedentes en materia ambiental que se van a  estudiar por años, por lo cual, la verdad que uno tiene mucha satisfacción, pero con el correr del tiempo y de los días, y de los meses, con los artículos que aparezcan escritos al respecto, vamos a tener dimensión de lo que va a suceder.

– El sueño de la vuelta del río se ve más cercano…

-He acompañado al escribano de gobierno cada vez que el río se cortaba. El escribano de gobierno nos acompañaba a hacer un acta para documentar eso y llevarla a la Corte. En realidad, el sueño hay que soñarlo por partes. La primera parte del sueño es que cese el daño, porque no tenemos real dimensión, porque decimos “hay daño ambiental” todos los días, cada día hay daño ambiental, porque no corre el río. Si comienza a correr permanente, y de forma ininterrumpida, lo que va a lograr en primer momento es que cese el daño, una vez que cese el daño hay que lograr que se reconstituya el ambiente. Terminado ese proceso, recién vamos a poder pensar en el resto de todos los sueños en cuanto lo que alguna vez fue el oeste pampeano.