“Es muy fácil ser generosos con la pobreza ajena”
Durante la presencia del ministro de Energía de la Nación, Juan José Aranguren, en el plenario de comisiones para tratar los aumentos en las tarifas del sector, el diputado Gustavo Fernández Mendía tuvo una participación en el debate. El legislador justicialista cuestionó la improvisación en la aplicación de los aumentos y también la permanencia de Aranguren en el cargo.
“No quedó nada en claro, ni del fondo de la cuestión que es saber cuál es el modelo energético, el plan energético que el gobierno que vamos a encarar, que reemplace a este, que nos está dando problemas. Lo único que se ve es una gran preocupación por solucionar problemas de caja”, comenzó Fernández Mendía.
Criticó además la decisión de “hacer una vaquita y que paguen todos, los que fueron y los que no fueron a la fiesta”. En este sentido se quejó de declaraciones que consideró “irrespetuosas”, cuando se comparó al aumento con el costo de un par de pizzas, “dije que si uno es un cheto que come pizzas en Recoleta o Puerto Madero, un par de pizzas son 500 pesos. Ahora para un jubilado que cobra la mínima o para miles de familias de trabajadores en la Argentina, 500 pesos es la diferencia entre tener o no tener calefacción en el invierno”.
“Es muy fácil ser generosos con la pobreza ajena”, dijo más adelante.
Fernández Mendía también se refirió a las incompatibilidades existentes para que Aranguren ejerza el cargo “Ud. nos acaba de mostrar un artículo que tiene dos supuestos. Uno es que no se pueden tomar decisiones o tener ningún tipo de actividades con empresas a las que uno perteneció en los últimos tres años. Ud. este muchacho que nos cuida el ENERGAS, que se define a sí mismo como un hombre que viene de la empresa. El segundo supuesto es que no puede tener participación accionario, y nos acaba de decir que tiene acciones en el exterior, pero declaradas en la oficina anticorrupción. Me temo, a pesar de lo que diga la Justicia, que a todas luces Ud. está incurso en una incompatibilidad”. En este sentido agregó que “si a la Justicia se le da por hacer Justicia, que pude no ocurrir, pero a veces uno lo tiene que tener como un supuesto, y dice que Ud. está en incompatibilidad, como otros funcionarios de gobierno, ¿quién va a pagar los platos rotos?. Estos 60 mil millones, si llegamos a la conclusión de que no debieron ocupar estos cargos, porque de alguna manera se puede interpretar que es el zorro cuidando a las gallinas ¿quién va a pagar estos desaguisados?¿va a ser justo que lo paguemos entre todos?”.
“Esto que se dice en realidad no puede ser que los ricos climaticen las piletas, cuando a los pobres se les aconseja que no anden en patas y en short porque están gastando mucho gas, gente que en su vida ha pasado frío o hambre”, criticó.
“Estamos apuntando a que el escenario lo elija el mercado, a que la realidad energética de Argentina la definan los inversores privados. ¿Ustedes creen que este es el escenario correcto para que vengan inversores, que no tengan un parche en el ojo, un garfio y un lorito parado en el hombro?”, cuestionó y también preguntó: “¿Este escenario de inseguridad jurídica. De que no se sabe el costo de las tarifas es el escenario para que vengan los inversores privados?”.
“¿Si la justicia falla que las tarifas tienen que volver para atrás, hay una estrategia, más allá de las presiones que se están haciendo a la Corte Suprema de Justicia? Al trabajador la paritaria más generosa le dio un 26 o 28 por ciento, y le aumentan 400%. No sería raro, ya está en los argumentos de algunos jueces, decir que esto es absolutamente confiscatorio”, dijo más adelante.
“¿Se le dio alguna participación al Ministerio de Desarrollo Social o no hay nadie que advierta que estas tarifas son franca y absolutamente impagables? ¿No se los dijeron antes de querer poner un 1.200% de aumento? ¿No hay un mínimo de noción de cuánto gana la gente en este país y cuánto puede pagar de tarifas? Hemos aportado muy poco a la intranquilidad de la gente”, concluyó.